ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Грудинина С.В.
при секретаре Дамер Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Морисову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Морисову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что АО «Почта Банк» и Морисов С.Е. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Просит взыскать с ответчика Морисова Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича:
145 056,08 рублей - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
17 925,20 рублей – проценты по ставке 19,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
101 308,36 рублей – проценты по ставке 19,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
101 499,51 рублей – неустойку по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
проценты по ставке 19.90 % годовых на сумму основного долга 145 056,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 145 056,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Морисов С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Морисов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском ИП Гракович А.А. обратился после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Морисову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
При этом истцу разъясняется право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.220 абз.7 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Морисову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Гракович Андрею Антоновичу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На определение может быть принесена частная жалоба в Алтайский краевой суд в 15-дневный срок через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда Грудинин С.В.