ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
судьи Боровковой Л.В., при секретаре Петросян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ФИО2 - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой», администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, установлении границ и площади земельного участка удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, земли муниципального образования г.Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, земли муниципального образования г.Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале №); признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными координатами поворотных точек границ земельного участка, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Дивногорска, Федеральному агентству лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу отказано.
С ООО «Промстрой» (ИНН 2460217895, ОГРН 1092468035978) в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (ИНН 2460086226) взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО «Промстрой» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, взыскании стоимости арендной платы, судебных расходов отказано.
Дополнительным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ООО «Промстрой» к ФИО2 о возложении обязанности привести часть земельного участка, занятого самовольной постройкой, в пригодное для дальнейшего использования состояние отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Красноярское лесничество, земли муниципального образования город Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № № исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Красноярское лесничество, земли муниципального образования город Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № (часть выдела 19) отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Промстрой» ФИО4 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Промстрой» - без удовлетворения.
Как следует из карточки производства, в Верховный Суд РФ была подана жалоба представителя ООО «Промстрой», ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Представитель ФИО2 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением (с уточнением) о взыскании с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ООО «Промстрой» судебных расходов в размере № рублей, мотивируя тем, что в июне 2022 года ФИО2 обратился к ФИО1 и ФИО5 за юридической услугой по подготовке и предоставлению документов в суд, а также представление интересов в суде и различных инстанциях по вопросу признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Юридическая услуга была оказана в полном объеме, а оплата услуг произведена заказчиком в размере 268 000 рублей, что подтверждается расписками:
15 000 рублей – изучение, анализ и сбор документации для подготовки иска, подготовка и подача иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ);
150 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета стоимости 10 000 рублей за один судодень, учитывая продолжительность судебного заседания и удаленность от места жительства доверителя и представителя;
12 000 рублей – оплата за подготовку и подачу уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.032024 (из расчета 3000 рублей за составление одного процессуального документа);
6 000 рублей – за подготовку и подачу ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3000 рублей за составление одного документа);
3000 рублей - за подготовку и подачу ходатайств о приобщении дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1500 рублей за подготовку одного документа);
6 000 рублей – оплата за ознакомление с материалами дела (экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1500 рублей за один день ознакомления);
16 000 рублей – за участие при производстве осмотра и геодезической съемки объектов в связи с проведением землеустроительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 8000 рублей за один день);
15 000 рублей – за участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность судебного заседания;
25 000 рублей – за подготовку и оформление возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на ходатайство о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5000 рублей за подготовку одного процессуального документа);
20 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Промстрой» на апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд РФ последним судебным актом для целей применения статьи 103.1 ГПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 12 мая 2026 года определения судьи Верховного Суда РФ, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, вопрос о возмещении судебных расходов на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
Заявитель ФИО2, его представитель ФИО1, представители заинтересованных лиц: ООО «Промстрой», министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При этом представителем ООО «Промстрой» направлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Обращение собственника в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско – правовых отношений, а вызвана невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Исковые требования ФИО2 не были обусловлены нарушением его вещных прав ответчиком ООО «Промстрой»
По делу установлено наличие реестровой ошибки в сведениях об участке истца, которую допустили иные лица, а не ООО «Промстрой»,
Кроме того, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО6 в части требований к ООО «Промстрой» о признании реестровой ошибкой и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 10754 прекращено.
В оставшейся части требований (о признании недействительными результатов межевания и исключения из ГКН сведений о земельном участке с к.н. №, установлении новых границ и площади земельного участка) ООО «Промстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет материального и процессуального отношения к исковым требованиям, нарушителем прав истца не является.
При указанных обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просит суд снизить размер судебных расходов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указывая, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, превышает разумные пределы, так как сложившаяся в г.Красноярске стоимость оплаты услуг юристов существенно отличается от заявленной представителем, что подтверждается приведенной сравнительной таблицей; полагает чрезмерной оплату услуг представителя за участие при производстве осмотра и геодезической съемки объектов экспертизы из расчета стоимости за один день 8000 рублей, так как данная услуга представляет собой лишь присутствие представителя при проведении указанных мероприятий, не требует специальных юридических познаний, представления письменных пояснений, заключений, т.е. присутствие является формальным.
Кроме того, указывает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку экспертизы были проведены по инициативе представителя истца ФИО1, которой было заявлено ходатайство о проведении экспертиз за счет истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных материалов следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем заявителя 24 февраля 2026 года, до вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, т.е. в установленный законом срок, следовательно, восстановление срока не требуется.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного Постановления).
Как следует из п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется только к имущественным требованиям.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца были оказаны услуги: составление иска (т.1, л.д. 5-12), уточнение иска (т.2, л.д. 61-65), ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 165), возражений на ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 125-126), уточнения иска (т.3, л.д. 54-56, т.4, л.д. 29-31, т.5, л.д. 6-7), возражений на встречное исковое заявление (т.4, л.д.8-10), возражений на заключение специалиста (т.4, л.д. 36-39), ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4, л.д. 61-62), возражений на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 112-116), на кассационную жалобу (т.5, л.д. 186-190), заявления о взыскании судебных расходов (т.7, л.д.131-133); ознакомление с материалами дела (т.1, л.д. 194, т.3, л.д. 18, т.5, л.д. 5, т.7, л.д. 55), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 66-67), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.165), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 96-97), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 149-141), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 164), ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 13-15), ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 65-67), ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.149-150), суда апелляционной инстанции (т.6, л.д. 136-138), участие при производстве осмотра и геодезической съемки объектов в связи с проведением землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.05.2024 на сумму по 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.03.2025 на сумму по 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, итого на сумму 269 500 рублей.
Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно:
- 380 руб. – оплата почтовых отправлений уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ,
- 1648 руб. - оплата почтовых отправлений уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ,
- 654 руб. - оплата за данные ВФПД,
- 91 560 руб. - оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается чеками по операции: 11 110 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 178), 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 63), 45 450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов:
- на отправку уточнения иска 380 рублей (т.3, л.д.71),
- на отправку уточнения иска 1211 руб. (т.5, л.д. 96 -98);
- оплата за данные ВФПД – 654 руб. (т.7, л.д. 68)
- на проведение землеустроительной экспертизы – 11 000 руб. (т.5, л.д. 178), 35 000 руб. (т.4, л.д. 63), 45 000 рублей, итого на сумму 93 245 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2 к ООО «Промстрой» и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» к ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, результат рассмотрения дела, принцип разумности и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов с ООО «Промстрой» в размере 180 000 рублей, учитывая активную степень его участия в судебных заседаниях, министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – в размере 50 000 рублей.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края суд исходит из того, что производство по иску к последнему было прекращено в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами лишь в суде апелляционной инстанции по окончании рассмотрения дела.
Кроме того, поскольку иск ФИО2 удовлетворен, а в иске ООО «Промстрой» к ФИО2 отказано, назначение судебных землеустроительных экспертиз было обусловлено процессуальным поведением и возражениями ответчиков относительно заявленных ФИО2 требований, указанные экспертизы были необходимы для рассмотрения настоящего дела, экспертные заключения приняты в качестве допустимых доказательств и легли в основу принятого решения, расходы на их проведение документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз, отправку уточнений иска, оплату за данные ВФПД в следующем размере: с ООО «Промстрой» - в размере 73 245 рублей, с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – в размере 20 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, су
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя:
с ООО «Промстрой» (ИНН 2460217895) в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2463102814) - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,
Взыскать в пользу ФИО2 иные судебные расходы (на почтовые отправления, получение ВФПД, проведение экспертиз) с ООО «Промстрой» - в размере 73 245 (семидесяти трех тысяч двухсот сорока пяти) рублей, с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья
Согласовано: судья Боровкова Л.В.