ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Крупица Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Крупица С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № 2410757665 от 18.04.2014 в сумме 57864,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 2410757665 от 18.04.2014. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В соответствии с п. 2.1 договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57356,99 рублей, задолженность по основному долгу - 17500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 14631,75 рублей, задолженность по комиссиям -19152,5 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6072,74 рублей. 05.06.2024 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Крупица С.Г. задолженности по кредитному договору № 2410757665 от 18.04.2014 в сумме 61035,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлине, который 25.03.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 3170,82 рублей. По состоянию на 13.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 57864,29 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 рублей, начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3678,12 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 13.05.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3170,82 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 18.04.2014 по 13.05.2024. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Крупица С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 2410757665 от 18.04.2014. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015.
В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57356,99 рублей, задолженность по основному долгу - 17500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 14631,75 рублей, задолженность по комиссиям -19152,5 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6072,74 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021.
В связи с неуплатой задолженности по договору, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-2888/66/2024 от 05.06.2024 о взыскании задолженности по договору займа № 2410757665 от 18.04.2014, заключенному между ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и Крупица С.В. в размере 61035,11 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.03.2025 судебный приказ №2-2888/66/2024 от 05.06.2024 отменен по заявлению должника.
После отмены указанного судебного приказа истцом от ответчика были получены денежные средства в сумме 3170,82 рублей.
По состоянию на 13.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 57864,29 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 рублей, начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3678,12 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 13.05.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 3170,82 рублей.
Период, за который образовалась задолженность - с 18.04.2014 по 13.05.2024.
Расчет ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО ПКО «РСВ» вправе требовать с Крупица С.Г. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № 2410757665 от 18.04.2014 г. в сумме 57864,29 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченная согласно платежным поручениям №223153 от 24.09.2025, №142068 от 14.05.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Крупица Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Крупица Светланы Геннадьевны в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № 2410757665 от 18.04.2014 в размере 57864,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, а всего взыскать 61864 (шестьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: