РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический Центр Эталон», ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрации Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93953,69 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 75000 руб. под 19,88% годовых на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Савари». ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Савари» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Юридический Центр Эталон». ФИО2 в нарушение кредитного договора систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 93953,69 руб., в том числе по основному долгу – 65155,15 руб., процентам – 20583,08 руб., иные платы и штрафы – 8215,46 руб. На основании изложенного, истец ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 93953,69 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выдал карту и открыл счет № с лимитом кредитования 100000 руб., под 25,599% годовых со сроком возврата долга 1 год. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Задолженность по данному обязательству также осталась непогашенной и составляет 95142,56 руб., в том числе по основному долгу – 63756,72 руб., процентам – 31385,84 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121329,77 руб. под 33,9% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Финанс» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». Задолженность по данному обязательству также осталась непогашенной и составляет 183487,18 руб., в том числе по основному долгу – 118740,59 руб., процентам – 64746,59 руб.
На основании изложенного, истец ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95142,56 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу в размере 104857,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 37735,85 руб. под 21,7% годовых со сроком на срок 36 месяцев. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 40503,58 руб., в том числе просроченный основной долг – 25814,24 руб., просроченные проценты – 14689,34 руб.
На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 40503,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, кредитные денежные средства полностью возвращены не были, что не лишает истцов возможности их удовлетворения за счет наследственного имущества наследодателя.
Наследников ФИО2 не установлено. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрация Гаревского сельского совета, администрация Емельяновского муниципального округа, в качестве третьих лиц привлечены «Тинькофф Страхование», ФИО5, ФИО6 действующий в интересах ФИО5, ФИО7 действующая в интересах ФИО8
В ходе рассмотрения дела в связи с изменением территориальной организации местного самоуправления в <адрес> ответчик администрация Гаревского сельского совета был заменен на надлежащего – администрацию Емельяновского муниципального округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданское дело № по иску ОО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представители истцов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Емельяновского муниципального округа, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв.
В судебное заседание третьи лица АО СК «МАКС», ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», ФИО5, ФИО6 действующая в интересах ФИО5, ФИО7 действующая в интересах ФИО8, нотариус ФИО9 в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 75000 руб. под 34,8% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячный платеж составляет 3490 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» и ООО Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Савари» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Савари», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора, актом приема передачи прав требования к договору уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Профессиональной коллекторской организации «Юридический Центр Савари» и ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «Юридический Центр Эталон», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора, актом приема передачи прав требования к договору уступки прав требования.
С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора), в результате состоявшейся переуступки к ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» перешло право требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник) и ФИО2
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, что следует из выписки по договору №.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 93953,69 руб. из которых: основной долг – 65155,15 руб., проценты – 20583,08 руб., иные платы и штрафы – 8215,46 руб.
Задолженности заемщика перед истцом осталась непогашенной, и составила 93953,69 руб., в том числе по основному долгу – 65155,15 руб., процентам – 20583,08 руб., иные платы и штрафы – 8215,46 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выдал карту и открыл счет № с лимитом кредитования 100000 руб., под 25,599% годовых со сроком возврата долга 1 год. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».
Кредитные денежные средства по договору о карте заемщиком на момент смерти полностью возвращены не были.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» держатель карты обязан ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.
В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств, ежемесячные обязательные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились нерегулярно и допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95142,56 руб., в том числе по основному долгу – 63756,72 руб., процентам – 31385,84 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 121329,77 руб. под 33,9% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».
Согласно п.6 кредитного договора погашение производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 4220 руб. ежемесячного 17-го числа.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.
Общая сумма задолженности по договору составляет 183487,18 руб., из которых в том числе по основному долгу – 118740,59 руб., процентам – 64746,59 руб.
Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 104857,44 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № «Потребительский кредит», по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 37735,85 руб. под 21,70 % годовых на срок 36 месяцев (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Согласно п.6 кредитного договора погашение производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 1435,30 руб. ежемесячного 13-го числа.
Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 40503,58 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 25814,24 руб., проценты – 14689,34 руб.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.
По сведениям нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело, после смерти ФИО2 не заводилось.
Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по состоянию на дату смерти в собственности имелась ? доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 647738 руб.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 123200 руб.
По сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда и т.п. на праве собственности за умершим не зарегистрировано.
Денежных средств в банках (АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк») по запросу суда не обнаружено.
По сведениям МРЭО ГИБДД, на регистрационном учете за ФИО2 на момент смерти последнего числился автомобиль: ФИО1 г/н №.
По сведениям ГИБДД, указанное транспортное средство ФИО1 г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный учет прекращен – в связи с наличием сведений о смерти ФИО2).
Сведений о фактах использования данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, наследственным имуществом после смерти заемщика является только вышеупомянутые объекты недвижимости квартира и земельный участок.
Учитывая, что наследники для принятия имущества после смерти ФИО2 отсутствуют, государство, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ), признается наследником выморочного имущества.
Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО2 несет администрация Емельяновского муниципального округа Красноярского каря в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В данном случае ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена пределами установленного наследственного имущества, а именно: стоимостью объектов недвижимости квартиры и земельного участка – 770938 руб. (647738 руб. + 123200 руб.)
При этом с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, сведений о наследниках наследодателя ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек.
При таких обстоятельствах задолженность ФИО2 перед банками подлежит взысканию с администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского каря в пределах стоимости недвижимого имущества.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворением которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.
Понесенные ООО ПКО «Юридический Центр Эталон», ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ПАО «Сбербанк» судебные расходы суд относит на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Юридический Центр Эталон», ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Юридический Центр Эталон» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93953,69 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95142,56 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104857,44 руб., всего взыскать 200 000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40503,58 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0030201:24, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной прядке <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.