РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.
при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чигодайкина Петра Ивановича к Финансовому управлению Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чигодайкин П.И. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу 2а-3171/2025 признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в ответе № 1742 от 21.02.2025 г. на заявление Чигодайкина Петра Ивановича 07.02.2025 г. №1259, а также решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» И.В. Нечаева, выраженное в ответе № 2184 от 05.03.2025 г. На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Петра Ивановича 07.02.2025 г. №1259. Незаконные действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» нарушили неимущественные права Чигодайкина П.И. на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ № 59, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило Чигодайкину П.И. нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. Просил взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 120000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В судебное заседание истец Чигодайкин П.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Финансовому управлению Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года по делу 2а-3171/2025 Чигодайкин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», начальнику отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором просит признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», допущенное в период с 09.03.2025 г. по настоящее время в части не рассмотрения по существу заявления Чигодайкина П.И. от 07.02.2025 г. (вх. МКУ «Управзем» №1259) о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принятию по нему решения; признать незаконными действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» И.В. Нечаева, выраженные в сообщении № 1742 от 21.02.2025 г.; признать незаконными действия начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» И.В. Нечаева, выраженные в сообщении № 2184 от 05.03.2025 г.; обязать уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по поступившему заявлению Чигодайкина П.И. вх. МКУ «Управзем» № 1259 от 07.02.2025 г.; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 руб.
Вышеуказанным решением административное исковое заявление Чигодайкина П.И. удовлетворено частично, постановлено:
«Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в ответе № 1742 от 21.02.2025 г. на заявление Чигодайкина Петра Ивановича 07.02.2025 г. №1259, а также решение начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» И.В. Нечаева, выраженное в ответе № 2184 от 05.03.2025 г.
Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Петра Ивановича 07.02.2025 г. №1259.
Об исполнении решения суда обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» сообщить в месячный срок заявителю и в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу Чигодайкина Петра Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.
Из решения Емельяновского районного суда следует, что Чигодайкин Г.П. обратился в уполномоченный администрацией Емельяновского района Красноярского края орган - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с заявлением именно в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, просил предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду сроком на три года. Из чего следует, что административный ответчик рассмотрел заявление истца, также, в порядке ст. 39.15 ЗК РФ.
Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права Чигодайкина П.И. не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.
Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.
Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению его прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ему нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.
Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.
Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска Чигодайкина П.И. таких обстоятельств не установлено.
Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-3171/2025 истец не ссылался и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Чигодайкина П.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чигодайкина Петра Ивановича к Финансовому управлению Емельяновского муниципального округа, администрации Емельяновского муниципального округа, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского муниципального округа о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04 августа 2026 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: