ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключён договор об оказании услуг связи №. В телефонном режиме менеджеры ПАО «Ростелеком» сообщили про акцию, по которой за 1000 руб. предоставят сим карту и два месяца без оплаты тарифа, в который входят бесплатные видеосервисы. На предложенных условиях истец согласилась заключить договор, после чего к истцу приехал технический сотрудник, который подключил оборудование. При этом, с договором истца не ознакомили. Впоследствии истец ФИО1 поняла, что ее ввели в заблуждение, поскольку никаких бесплатных видеосервисов в тариф включено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила оператору о намерении расторгнуть договор, и вернуть оборудование, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила письменное заявление о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, заложенность продолжает начисляться. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 потупило СМС сообщение о наличии задолженности, после чего она неоднократно обращалась в ПАО «Ростелеком» посредством сервиса «Личный кабинет» с просьбами (заявками) об отключении связи и расторжении договора, однако, договор расторгнут не был. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила признать расторгнутым договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность аннулировать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, представил письменные возражения на иск.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению сторон договора, так и по инициативе одной из его сторон в случаях, предусмотренных законом, а также в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств.
Договор может считаться расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (ст. 450.1 ГК РФ).
Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг связи при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов на оказание этому абоненту услуг связи по передаче данных (пп. «а» п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных»).
При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключён договор об оказании услуг связи № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, предоставлялась услуга «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение» и «Мобильная связь» в рамках пакетного предложения.
В соответствии с п.14 Договора, Абоненту предоставляется оборудование во временное пользование (аренду) или в собственность, с рассрочкой платежа.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в телефонном режиме менеджеры ПАО «Ростелеком» ей сообщили про акцию, по которой за 1000 руб. предоставят сим карту и два месяца без оплаты тарифа, в который входят бесплатные видеосервисы. На предложенных условиях истец согласилась заключить договор, после чего к истцу приехал технический сотрудник, который подключил оборудование. При этом, с договором истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в размере 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Впоследствии истец ФИО1 поняла, что ее ввели в заблуждение, поскольку бесплатные видеосервисы в тариф включены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила оператору о намерении расторгнуть договор, и вернуть установленное ей оборудование.
Из письменных возражений ПАО «Ростелеком» на исковое заявление следует, что в Едином контактном центре ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанную дату договорные отношения были прекращены.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО1 расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила оператору ПАО «Ростелеком» о намерении расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поняла, что бесплатные видеосервисы, о которых ей было сообщено оператором при телефонном разговоре, и на которые она рассчитывала, не в тариф включены.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила повторное письменное заявление о расторжении договора, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком.
Из письменных возражений ПАО «Ростелеком» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо с требованием расторгнуть договор (заявка на расторжение №). В связи с тем, что к этому моменту договор был уже расторгнут (договорные отношение прекращены), по ранее поданному заявлению абонента, заявка была закрыта, как исполненная (повторное обращение).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином контактном центре было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в январе и феврале 2026 года от ПАО «Ростелеком» ей поступали претензии о наличии задолженности по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какой-либо расчет о периоде и порядке начисления задолженности, не представлен.
Учитывая, что с даты расторжения договора обязательства сторон прекращены, задолженность, начисленная ФИО1 по договору об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит аннулированию.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 2500 руб., из расчета: 5000 руб. х 50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к Публичным акционерным обществом «Ростелеком» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Публичное акционерное общество «Ростелеком» аннулировать задолженность, начисленную ФИО1 после расторжения договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимися ответчиками в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хомченко И.Ю.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.