АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием прокурора Шариной А.Е., адвоката Сологубовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шариной А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым
Царегородцева Арина Сергеевна, <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
<данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Изучив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Царегородцева А.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по .... ...., похитила имущество ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 2 511 рублей 81 копейка.
Кроме того, Царегородцева А.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» .... ...., похитила имущество ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 2 552 рубля 78 копеек.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Царегородцева А.С. вину признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, согласно п.5 ст.304 и п.3 ст.308 УПК РФ мировым судьей во вводной и резолютивной частях приговора указана ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как следовало указать ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ; а также уголовного закона - в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Царегородцевой А.С. по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ судьей указано как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а в резолютивной части приговора обоснованно квалифицированы действия осужденной по оконченным составам преступлений, в связи с чем необходимо указать, что действия Царегородцевой А.С. подлежат квалификации по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, при назначении окончательного наказания мировым судьей нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения наказания и назначено наказание меньшее, чем назначено по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор изменить, уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Царегородцевой А.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Зачесть Царегородцевой А.С. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исполнении в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, защитник просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Царегородцевой А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей, иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий осужденной сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются; объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Царегородцевой А.С. преступлений и верно квалифицировал ее действия каждое по ч.1 ст.158 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Царегородцевой А.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указал на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Царегородцевой А.С., суд обоснованно признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких, возмещение ущерба потерпевшей стороне.
Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, имущественное положение Царегородцевой А.С., ее трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания по каждому преступлению в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в т.ч. пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; ст.307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; п.3 ст.308 УПК РФ - в резолютивной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В нарушение указанной нормы во вводной и резолютивной частях приговора указано, что Царегородцева А.С. обвиняется и соответственно признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как следовало указать ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела Царегородцева А.С. при установленных в приговоре обстоятельствах тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на стадии дознания ее действия верно квалифицированы по оконченным составам преступлений каждое по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а в дальнейшем и судом по той же статье УК РФ, но вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной мировым судьей допущена техническая ошибка, выраженная в указании «как покушение на кражу», что подлежит изменению, вместе с тем которая не влияет на существо принятого решения.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Однако мировым судьей при назначении Царегородцевой А.С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ нарушен принцип частичного сложения наказания и назначено наказание меньшее, чем назначено по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал о самостоятельном исполнении назначенного наказания в виде штрафа, что противоречит требованиям ч.5 ст.69 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, окончательно назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Царегородцевой А.С. наказание следует усилить до 30 000 рублей штрафа; зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору и исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение штрафа.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царегородцевой Арины Сергеевны, изменить:
- уточнить во вводной и резолютивной частях приговора о предъявленном Царегородцевой А.С. обвинении и осуждении по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Царегородцевой А.С. по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Царегородцевой А.С. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Зачесть Царегородцевой А.С. в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исполнении в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья Л.И.Чистеева