ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В., при секретаре Ковалевой А.О., прокурора Виталева С.С.
рассмотрев заявление ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников Гаевского Д.В., Волгина Р.И., Веретновой К.Л., установил:
ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников: Гаевского ФИО8, Волгина ФИО9, Веретновой ФИО10.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрел исковые заявления ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к указанным должникам о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" Третейским судом удовлетворены. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № <данные изъяты> направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено. В связи с этим просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.
В судебном заседании представитель заявителя ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в заявлении, просил суд рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя заявителя.
Должники Гаевский Д.В., Волгин Р.И., Веретнова К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений по заявленным требованиям в суд не поступало.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Выслушав заключение прокурора Виталева С.С., полагавшего заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствие с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Исходя из положений ч. 3 той же статьи, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из указанного положения следует, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.
При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель сослался на ранее заключенные договоры с заемщиками, а также на подписание сторонами арбитражного соглашения о передаче спора в третейский суд.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
П. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Условиями договоров займа, заключенными с заинтересованными лицами, определено, что все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебном порядке, по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре.
Проверив процедуру согласования арбитражных соглашений с ответчиками, доведение до заемщиков условий и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку принадлежность должнику электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено. Протокол проверки электронных подписей отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).
Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Исходя из содержания вышеприведенных положений Закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО МКК "Русзаймсервис" заключены договоры займа с заемщиками: Гаевским Д.В. - договор RZS26-9287991 от ДД.ММ.ГГГГ; Волгиным Р.И. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Веретновой К.Л. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО МКК "Русзаймсервис" предоставило заемщикам денежные средства на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование займом.
Представленной в материалы дела копией договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уступка ООО МКК "Русзаймсервис" права требования ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" к должникам Гаевскому Д.В., Волгину Р.И., Веретновой К.Л.
В материалы дела представлены копии арбитражных соглашений между ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" и заемщиками: Гаевским Д.В. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; Волгиным Р.И. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; Веретновой К.Л. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками указанных договоров потребительского займа. Сторонами образован третейский суд для разрешения указанных споров в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева С.С.
Названные третейские соглашения подписаны посредством их направления в электронном виде заемщикам с проставлением последними электронных подписей. Вместе с тем, сведений, подтверждающих поступление электронных кодов (подписей) именно от заемщиков, материалы не содержат.
С Гаевского Д.В. в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей.
С Волгина Р.И. в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей.
С Веретновой К.Л. в пользу ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумма гонорара арбитра в размере <данные изъяты> рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, доказательств согласования арбитражного соглашения с заемщиками, доведения до них условий понимания им последствий передачи в суд для третейского разбирательства данного спора, а также последствий его рассмотрения третейским судом ООО «ПКО "Экспресс Коллекшн» после возникновения оснований для предъявления иска не представило, также как не подтвержден факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщика, а имеют указание на их подписание электронным аналогом.
В этой связи суд считает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о третейской разбирательстве и не могли представить свои возражения, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с 01.11.2017.
Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Соответственно, из норм Закона об арбитраже, приведенных выше, следует, что постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие этого права учреждение, например, не может принимать исковые заявления, назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Также ч. 6, ч. 8, ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично, должен соответствовать одному из следующих требований: иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца; иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации.
Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена.
Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость.
Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью.
Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.
Таким образом, независимость и беспристрастность третейского судьи, его незаинтересованность в исходе дела, является основополагающим критерием обеспечения законности принятого третейским судом решения.
При этом документов, подтверждающих соответствие третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., разрешавшего конкретный спор, требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в материалы дела представлено не было.
Следовательно, в рассматриваемом случае решение арбитража вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной федеральными закономи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО "Экспресс Коллекшн" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должников Гаевского Д.В., Волгина Р.И., Веретновой К.Л. оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дивногорский городской суд Красноярского края.
Судья
СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ А.В.Леухин