АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием прокурора Шариной А.Е., адвоката Сологубовой Е.В., осужденного Гирфанова Р.Р. (посредством видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сологубовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым
Гирфанов Рамис Рафисович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 17 дней со штрафом 7 461 рубль 44 копейки.
Разрешены вопросы об исполнении штрафа, приговоров, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
изучив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гирфанов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по .... похитил имущество ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5 169 рублей 83 копейки.
Кроме того, Гирфанов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 5 минут по 15 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по .... в ...., похитил имущество АО «<данные изъяты>» в общей сумме 3 039 рублей 96 копеек.
Кроме того, Гирфанов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по ........., похитил имущество АО «<данные изъяты>» в общей сумме 12 173 рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гирфанов Р.Р. вину признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного считает приговор несправедливым и незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие у Гирфанова Р.Р. на иждивении малолетних детей, поскольку в судебном заседании он пояснил, что является биологическим отцом, дети записаны на фамилию жены, а в свидетельстве о рождении отчество перепутано сотрудниками ЗАГС, но он принимает активное участие в их содержании и воспитании; мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также состояние здоровья супруги, которая согласно пояснениям Гирфанова Р.Р. после аварии и нуждается в уходе. Также просит освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек, учитывая, что тот является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья не может трудоустроиться, пенсия около 15 000 рублей и на иждивении 2 малолетних детей. С учетом изложенного просит приговор изменить, понизить назначенное наказание и освободить Гирфанова Р.Р. от взыскания процессуальных издержек.
В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителей потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также осужденного Гирфанова Р.Р., иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления
Выводы суда о виновности Гирфанова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» - принесение извинений представителю потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами, как на то указано в апелляционной жалобе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги осужденного, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Суд первой инстанции выяснял вопрос относительно наличия на иждивении малолетних детей у осужденного, кроме того, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о наличии у Гирфанова Р.Р. на иждивении детей, имеющиеся копии свидетельств о рождении детей свидетельствуют о том, что отцом детей Гирфанов Р.Р. официально не зарегистрирован, согласно ответу ЗАГС сведений актов гражданского состояния о наличии записей актов о рождении детей Гирфанова Р.Р. не установлено, также из протоколов допросов последнего в качестве подозреваемого следует, что проживал один. Более того по смыслу уголовного закона, сам по себе факт наличия у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы адвоката о том, что судом не учтено мнение представителей потерпевших, не настаивавших на назначении осужденному строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания; кроме того признание таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Относительно довода жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги, которая после аварии и нуждается в уходе, суд апелляционной отмечает, что состояние здоровья близких родственников, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание; кроме того, согласно пояснениям Гирфанова Р.Р. в судебном заседании «у жены после аварии сломана рука», что не является хроническим заболеванием и она нуждается в постоянной помощи.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.
Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому требования закона, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.
Выводы о необходимости назначения Гирфанову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом. Наказание, назначенное осужденному, в т.ч. с применением положений ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований не соглашаться с этим решение, а также оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, с Гирфанова Р.Р. частично взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и в суде, в сумме 7 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы адвоката решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 УПК РФ. Придя к такому выводу, мировым судьей учтено, что осужденный трудовых ограничений, в том числе по состоянию здоровья и наличия инвалидности 3 группы, не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, он в состоянии работать и компенсировать государству понесенные расходы в будущем, в том числе после освобождения из мест лишения свободы. Так, в материалах уголовного дела не имеется сведений об отказе Гирфанова Р.Р. от адвоката в ходе дознания; согласно протоколу судебного заседания осужденный об отказе от адвоката также не заявлял, доверял свою защиту адвокату Сологубовой Е.В. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены.
Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Гирфанова Р.Р., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гирфанова Рамиса Рафисовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Л.И.Чистеева