АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Шариной А.С.
осужденного: Черданцева А.С.
адвоката: Нечаева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29 октября 2025 года, которым
Черданцев Александр Сергеевич, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за переделы г. Барнаула, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29 октября 2025 года Черданцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Г..
Не согласившись с указанным приговором, заместителем прокурора подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении постановленного судебного решения, исключении из приговора ссылки на показания свидетеля К. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Черданцева, признании смягчающим наказание обстоятельствам явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, понижении назначенного наказания до 5 месяцев ограничения свободы.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Виновность Черданцева подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Рогового, подтвержденными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку именно эти показания образуют необходимую совокупность, подтверждающую вину Черданцева.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Черданцева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, из приговора необходимо исключить из числа доказательств ссылку на показания сотрудника полиции К. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного, поскольку положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Вместе с тем, исключение указанных показаний не повлияет на совокупность доказательств, достаточных для признания виновным Черданцева и квалификацию его действий.
Имеющаяся в материалах дела явка с повинной не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежит исключению из судебного решения суждение о признании ее недопустимым доказательством.
Таким образом, в соответствующей части, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны обвинения в части необходимости признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами.
Действительно, Черданцевым явка с повинной дана до возбуждения уголовного дела, но в ней было им указано только на то, что неизвестному мужчине он нанес один удар по лицу, более никаких данных сообщено не было, аналогично, и в объяснениях не были изложены подробности, которые бы послужили поводом для возбуждения уголовного дела. При этом обращается внимание на то, что Черданцев указывает, что нанес один удар, причем, неизвестному лицу, однако органами следствия вменяется причинение Черданцевым потерпевшему не только телесных повреждений, но и физической боли.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело уже было возбуждено тогда, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в его действиях, уже были выявлены сотрудниками полиции, на что, помимо прочего, указывают и ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.7,8), в которых указан Черданцев, как установленное лицо, причинившее телесные повреждения Г., а принять решение о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, т.к. не готово заключение экспертов по определению причиненного тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов к моменту возбуждения уголовного дела уже располагали необходимой информацией, и у них имелись соответствующие документы о причастности Черданцева к совершению преступления. Какой-либо значимой информации для раскрытия преступления, явка с повинной и первоначальные его объяснения не содержали. Преступление, совершенное Черданцевым раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих его в совершении преступного деяния.
Иными словами, если бы отсутствовали заявление потерпевшего, заключение эксперта о тяжести телесных повреждений, объяснения Р., и видеозаписи, изъятой из телефона Р., то уголовное дело не могло бы быть возбуждено только на основании явки с повинной, написанной Черданцевым.
Анализ вышеприведенных сведений свидетельствует о том, что совершенное Черданцевым преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, а не в связи с его добровольной явкой. Целью явки с повинной служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения. Он тем самым фактически только подтвердил свою причастность к противоправной деятельности.
Далее в ходе дознания Черданцев от дачи объяснений отказался, отказался от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого, такое его поведение нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из содержания п. 1 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона оно состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не из показаний осужденного.
Необоснованный учет мировым судьей указанного смягчающего наказание обстоятельства повлек бы за собой вынесение несправедливого приговора в части назначенного наказания.
Что касается назначенного Черданцеву наказания, то, в целом, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мировой судья пришел к выводу о назначении Черданцеву наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Учитывая материальное и семейное положение осужденного, суд считает возможным освободить Черданцева от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29 октября 2025 года, удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула от 29 октября 2025 года в отношении Черданцева Александра Сергеевича изменить в части:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля К. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Черданцева А.С.,
- исключить из приговора суждения о признании явки с повинной недопустимым доказательством.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Черданцева А.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья М.Г. Новикова