АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Феночкина И.А., при секретаре Исаевой В.В., с участием прокурора Неговора Е.А., подсудимого Жданова В.А., адвоката Карамышева И.Е., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева И.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Казановой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... края, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность, разрешен вопрос о процессуальных издержках, изучив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении указанного преступления ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Карамышев И.Е. в интересах осужденного просит приговор отменить, ФИО1 оправдать; в обоснование указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре являются необоснованным, так как судьей не были в полном объеме учтены доводы защиты и соответствие показаний потерпевшей, свидетеля с выводами судебно-медицинской экспертизы, а именно: судьей не было учтено отсутствие каких- либо травм в области шеи потерпевшей, которые, при описанных ею и свидетелем обстоятельствах и степенью воздействия, должны были образоваться; говорить об индивидуальных особенностях организма, при которых не образуются следы от сильного сдавливания шеи с сопутствующим отрывом тела от точки опоры (силовое поднятие и отрыв тела с массой не менее 60 кг в вертикальном положении от земли), не представляется возможным, по мнению стороны защиты. Выводами экспертизы на теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки (синяки) в области предплечья, однако, в области шеи никаких следов не обнаружено, что явно не соответствует описываемому воздействию.
Также адвокат указывает, что в ходе допроса свидетелей стороны защиты в рамках судебного следствия, стало известно, что у потерпевшей имеется неприязненное отношение к подсудимому, а так же поводы для оговора; на предоставленной в суде видеозаписи, на кожных покровах потерпевшей незаметны покраснения, поведение не позволяет говорить о наличии страха; показания, потерпевшей и свидетелем, данные на стадии предварительного расследования расходятся между собой и с показаниями, данными на стадии судебного следствия; полученные потерпевшей травмы могли возникнуть в ходе конфликта и в результате действий самой потерпевшей; исходя из выше указанного, сторона зашиты, приходит к выводу, что никаких значимых доказательств, кроме допроса потерпевшей и свидетеля, которые являются близкими родственниками, в обвинение ФИО1 нет, а отсутствие признаков силового воздействия в области шеи никак не соответствуют описанным потерпевшей обстоятельствам (поднял над землей, душил, сестра легла на руки всем весом, ФИО12, удерживая на практически прямых руках, вес двух взрослых женщин, про душить, не оставляя при этом никаких следов воздействия в области шеи).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор отменить, в связи несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания; в обосновании указывая, что из описания преступного деяния установленного судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 16:30, находясь на территории, расположенной справа относительно проезжей части .... по адресу: .... ФИО1, находясь за калиткой, которую удерживала Потерпевший №1, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом силой пытался открыть калитку, то есть, в приговоре в описании преступного отсутствуют высказанные слова угрозы в адрес Потерпевший №1 Кроме того, как указывает государственный обвинитель в своем представлении, показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 не приведены в приговоре, однако им дана оценка, что они не являлись очевидцами рассматриваемых событий.
Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявляла, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на его полное непризнание своей вины, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является достаточно обоснованным, существенных противоречий не содержит, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертиза выявила у потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причинение конкретных телесных повреждений не является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Также, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшая и перечисленные в приговоре свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в исходе данного дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в этой части. Данные доводы стороны защиты представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, по делу отсутствуют.
В связи с чем, довод стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При описании преступного деяния мировым судьей допущено изменение формулировок, приведенных в обвинительном акте, а именно не указаны высказанные ФИО1 слова угрозы в адрес Потерпевший №1 <данные изъяты>
Вместе с тем, учитывая, что переквалификация действий подсудимого на более тяжкое обвинение мировым судьей не производилась, наличие или отсутствие в приговоре указанной фразы не влияет на квалификацию действий подсудимого, суд полагает приговор изменить, дополнить описание преступного деяния ФИО1 фразой «<данные изъяты>».
Допущенное мировым судьей изменение в описании преступного деяния не меняет существа предъявленного обвинения, не является существенным, право подсудимого на защиту не нарушает.
При этом довод прокурора в представлении о том, что суд не привел в приговоре показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 относительно того, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется конфликт, инициатором которого является Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении закона при постановлении приговора, поскольку суд в обжалуемом решении, давая оценку доказательствам стороны защиты и опровергая доводы, изложил суть показаний вышеуказанных свидетелей.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Казановой Е.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.
Дополнить описание преступного деяния указанием на высказывание ФИО1 в адрес Потерпевший №1 слов угрозы убийством «<данные изъяты>
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционную жалобу защитника–адвоката Карамышева И.Е., поданную в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.А. Феночкина