АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Неговора Е.А.
подсудимого Юношева М.В.
адвоката Голдобиной Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Юношева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 25 ноября 2025 года, которым
Юношев Максим Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 14 ноября 2025 года, окончательно Юношеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 193 500 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 16 дней.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2025 года Юношев М.В. осужден за совершение пяти фактов краж у <данные изъяты> и <данные изъяты>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода), ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановленным судебным решением, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, просит исключить из числа доказательств обвинения явку с повинной, т.к. она была дана без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; просит признать смягчающим наказание обстоятельством и учесть по каждому эпизоду наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, поскольку мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении детей, тогда как положением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ прямо предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного. Помимо этого, просит признать смягчающими наказания обстоятельствами: явки с повинной по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Юношевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в протоколах явок с повинной добровольно сообщена информация о его действиях по хищению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Юношев М.В. при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения фактически подтвердил совершением им хищений, таким образом, по мнению государственного обвинителя, активно способствовал расследованию преступления.
Просит исключить ссылку суда на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, т.к. по данному делу отсутствует досудебное соглашение о сотрудничестве, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вносимых изменений государственный обвинитель просит понизить назначенное судом наказание.
Осужденный Юношев М.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего, судебное заседание проведено без его участия, он был лишен возможности защитить свои права, защитник не приезжал к нему для согласования позиции. Также указывает на свое несогласие с назначенным наказанием, считает, что мировой судья не в полной мере учел наличие у него детей, что отразилось на назначении справедливого наказания.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного по всем фактам преступлений подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе дознания, но и показаниями представителей потерпевших, свидетелей, о месте, времени и обстоятельствах хищений принадлежащего торговым организациям имущества, его перечне, стоимости и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей: К., Ш., Г., Б., об обстоятельствах установления причастности Юношева М.В. к совершенным преступлениям.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося, и они согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Мировым судьей в качестве доказательств вины приведены протоколы явки с повинной по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, однако имеющиеся в материалах дела явки с повинной не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежат исключению из судебного решения.
Таким образом, в соответствующей части, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.
Квалификация действий осужденного является верной, оснований для иной квалификации его действий не усматривается.
Наказание Юношеву М.В. в виде лишения свободы мотивировано, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал признание Юношевым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении детей, положительные характеристики и благодарственное письмо.
Действительно, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
Однако мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтены наличие на иждивении у осужденного детей. То обстоятельство, что при применении указанных положений закона, судом не были перечислены все малолетние дети, находящиеся на тот момент на иждивении у Юношева М.В. не свидетельствует о том, что судом первой инстанции, не были учтены все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Принимая во внимание, что при назначении наказания мировым судьей указано на наличие у него детей, оснований для смягчения назначенного ему наказания, а также для повторного учета положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, представляются правильными суждения мирового судьи о непризнании смягчающими обстоятельствами явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку только признательные показания осужденного о преступлениях, данные уже после того, как его причастность была установлена еще до возбуждения уголовных дел, о наличии таких смягчающих обстоятельствах свидетельствовать не могут.
Из показаний свидетелей: К., Ш., Г., Б., следует, что ими была установлена причастность Юношева М.В. к совершенным хищениям в момент просмотра видеозаписей, в рамках доследственной проверки. Уголовные дела были уже возбуждены конкретно в отношении Юношева М.В. Им никаких новых существенных сведений при допросах сообщено не было. Место, время и обстоятельства совершения Юношевым М.В. преступлений установлены независимо от его воли, а в ходе дознания он ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Явки с повинной Юношевым М.В. были даны уже после того, как причастность его к совершению преступлений была установлена.
В протоколах явок с повинной Юношева М.В. зафиксировано только его сообщение о преступлениях, в совершении которых ему было предъявлено обвинение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания явок с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Необоснованный учет мировым судьей указанных смягчающих наказание обстоятельств повлек бы за собой вынесение несправедливого приговора в части назначенного наказания.
Принимая во внимание изложенное, назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключается.
Поскольку мировым судьей было назначено наказание по совокупности преступлений, ссылка на ч. 2 ст. 62 УК РФ является очевидной опиской, она подлежит исправлению. Следует считать, что суд руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, был объявлен перерыв из-за не извещения Юношева М.В. о дне слушания, тем самым были соблюдены требования действующего уголовного законодательства. Уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие по удовлетворенному ходатайству самого осужденного о заочном рассмотрении дела.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с соблюдением положений глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 25 ноября 2025 года, удовлетворить частично:
- исключить из приговора ссылки как на доказательства вины протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, считать назначенным наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Юношева М.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Юношева М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, в размере 8 262 рубля 95 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья М.Г. Новикова