АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Мархаевой Д.Д., осужденного Холева Н.Б., его защитника – адвоката Иванова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холева Н.Б. и адвоката Иванова Д.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2026 года, которым
Холев Н.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Холева Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Холева Н.Б. в пользу потерпевшего Т. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Холева Н.Б., адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мархаевой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Холев Н.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Т. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Х.
Преступление совершено 22 июля 2023 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Холев Н.Б. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Холев Н.Б. и адвокат Иванов Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считают приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, недостаточно мотивированным в части невозможности его исправления без реального лишения свободы, применения ст.73 УК РФ либо назначения принудительных работ при установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Указывают, что Холев к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные и социальные связи, 2 несовершеннолетних дочерей, сотрудничал со следствием, помогает престарелым родителям и сестре-инвалиду 1 группы, потерпевшие просили строго осужденного не наказывать. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности, склонности к совершению новых преступлений либо необходимости его изоляции от общества. Суд не указал, почему достижение целей наказания невозможно при условном осуждении. С момента ДТП прошло более 3 лет, Холев за это время не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органов предварительного следствия и суда не уклонялся, новых преступлений или административных правонарушений не совершал, в ДТП он получил тяжкие повреждения, почти около 2 лет проходил лечение, получил 3 группу инвалидности, испытывает существенные ограничения по здоровью и передвигается при помощи костылей, однако это не свидетельствует об отсутствии у него намерения вести социально-полезный образ жизни и возмещать причиненный моральный вред, у него имеется возможность трудоустроиться при условном осуждении. Указывают на то, что практика Верховного Суда Республики Бурятия и Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции подтверждает возможность применения ст.73 УК РФ и назначения принудительных работ. Кроме того, с учетом изложенного просят освободить Холева полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Полагают, что назначенное наказание не в полной мере отвечает принципам справедливости и его индивидуализации. Просят приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Холева 2 несовершеннолетних детей, применить ст.73 УК РФ или назначить принудительные работы, полностью либо частично освободить от уплаты процессуальных издержек.
В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении потерпевший Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Присужденный ему размер компенсации морального вреда полностью соответствует степени нравственных страданий от потери близкого человека, принципам разумности и справедливости. Холев с органом следствия не сотрудничал, из-за чего следствие длилось 3 года, не раскаялся, направил 50000 рублей в счет компенсации морального вреда только после приговора, имеет возможность работать с учетом 3 группы инвалидности, заболевание глаз не подтверждается обстоятельствами дела, он был за управлением автомобиля в ночное время, в воспитании детей участия не принимает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Холева в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:
- показаниями потерпевших С. и Т. о том, что их сын Т. выехал из Иркутска вместе с родственниками на отдых в <...>. Ночью 22.07.2023 Х. сообщила, что в результате ДТП он погиб, Холев Н.Б. и Х. находятся в реанимации. ДТП произошло по причине выезда на встречную полосу движения;
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Х., согласно которым она на автомобиле под управлением ее отца Холева Н.Б. 21.07.2023 выехала из <...>, с ними был ее двоюродный брат Т.;
- показаниями свидетеля Ж. о том, что она сообщила о ДТП по номеру 112;
а также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места ДТП от 22.07.2023 с фототаблицей, которым изъяты автомобили Тойота Филдер и Вольво с полуприцепом;
- схемой ДТП от 22.07.2023;
- протоколами осмотра изъятых автомобилей;
- актами медицинского освидетельствования, согласно которым у Холева Н.Б. и К. состояние опьянения не установлено;
- заключениями эксперта №117-2023 и №117/Д-2023 (судебно-медицинские экспертизы), согласно выводам которых смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и левой верхней конечности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно разрыв атланто-затылочного сочленения, закрытые переломы 1, 2 ребер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, открытый перелом диафиза плечевой кости на границе средней и нижней трети (рваная рана задней поверхности правого плеча в нижней трети). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти Т. может соответствовать сроку 22.07.2023;
- заключением №288-2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у Х. имелась открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана височно-теменной области справа, гематома век справа, подапоневротическая гематома правой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка и межполушарной щели, контузионные очаги лобной доли слева 2 типа, перелом передненижней стенки лобной пазухи справа с переходом на пластинку решетчатой кости, верхнюю стенку правой глазницы, гемосинус; закрытый остеоэпифизеолиз головки левой плечевой кости со смещением костных отломков; травматический шок; ушибы в виде ссадин верхних и нижних конечностей, лица. Давность их образования может соответствовать дате 22.07.2023. Между данными телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь;
- заключением эксперта №285-2025 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у Холева Н.Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги ушиба 2 типа обеих теменных долей, субарахноидальное кровоизлияние 2 степени, внутрижелудочковое кровоизлияния, субдуральная гематома мозжечка; перелом верхней стенки правой глазницы; перелом верхней стенки левой глазницы без смещения; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения; перелом основания суставных отростков с переходом на поперечные отростки 7 шейного позвонка; перелом дужек 7 шейного позвонка с обеих сторон; перелом левого поперечного отростка 10 грудного позвонка; перелом дужки 10 грудного позвонка с переходом на правый нижний суставной и остистый отросток и левый поперечный отросток; перелом остистого отростка 12 грудного позвонка без смещения; переломы задних отрезков 1-11 ребер слева; перелом передних отрезков 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, среднего отрезка 5 ребра справа; ушиб легких; гемопневмоторакс слева; закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела левой лопатки с допустимым смещением; закрытый перелом тела подвздошной кости с переходом на заднюю колонну вертлужной впадины слева и крыло подвздошной кости слева со смещением; множественные ушибы, ссадины конечностей; травматический шок 2 степени. Давность их может соответствовать дате 22.07.2023. Между данными телесными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь;
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Холева в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих Холеву наказание обстоятельств суд признал его болезненное состояние здоровья, в т.ч. инвалидность 3 группы, положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины, мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание исковых требований, болезненное состояние здоровья престарелых родителей и сестры-инвалида 1 группы, которым оказывает посильную помощь.
Таким образом, судом учтены все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного детей суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества детей у виновного, поэтому представленные защитником Ивановым Д.В. в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Холева 2 детей не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.
Доводы адвоката о том, что в настоящий момент Холев частично возместил моральный вред в размере 50000 рублей, не влечет за собой учет данного обстоятельства в качестве смягчающего Холеву наказание, поскольку данное возмещение имело место после постановления приговора, что расценивается как принятие мер по исполнению решения суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего Т..
Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.
Данные требования судом выполнены. С учетом совокупности обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Холеву основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Заявление потерпевшей С., поступившее в суд апелляционной инстанции, о чрезмерной суровости назначенного наказания и о его смягчении не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что наказание Холеву назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Учитывая, что Холев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.26 УК РФ относится к категории неосторожных, осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии со ст.1101 ГК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого судом решения в части определения размера компенсации морального вреда в пользу Т., подлежащих взысканию с осужденного, за причиненные ему в результате совершения преступления нравственные и физические страдания, связанные со смертью сына, при этом судом учтены степень вины ответчика, его имущественное положение, наличие иждивенцев, болезненное состояние здоровья. Выводы суда в этой части полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. Ограниченная трудоспособность по состоянию здоровья осужденного сама по себе не является достаточным условием для невозможности взыскания с него морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, в пользу потерпевшего или уменьшения его размера.
Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
От Холева письменного отказа от услуг защитника на стадии предварительного расследования и в суде не поступало, наоборот, после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ он сам ходатайствовал о назначении ему защитника.
Принимая решение о взыскании с него указанных процессуальных издержек, суд обоснованно не нашел оснований для его освобождения от их уплаты, приняв во внимание его возраст, инвалидность 3 группы, ограниченную трудоспособность, отсутствие источника дохода и наличие иждивенцев.
Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие на данный момент у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вместе с тем, подлежит снижению размер взысканных с осужденного процессуальных издержек с 33964 рублей 50 копеек до 29964 рублей, поскольку в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 года (т.2, л.д.96) указано о том, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова С.В., в размере 4000 рублей 50 копеек не подлежат взысканию с осужденного, не принимавшего участие в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2026 года в отношении Холев Н.Б. изменить.
Снизить сумму взысканных с осужденного Холева Н.Б. процессуальных издержек до 29964 (двадцати девяти тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Холева Н.Б. и адвоката Иванова Д.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов