АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Желякова И.О., при секретаре Сенчуке В.А., с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В., осужденного Корниенко А.В., защитника-адвоката Баталовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баталовой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 14 января 2026 года, которым
Корниенко Андрей Валентинович, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 14 января 2026 года Корниенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе (л.д. 173-174) адвокат Баталова Е.Л., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просит отменить приговор, уголовное дело по обвинению Корниенко А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. В обосновании жалобы адвокат указывает, что установленные уголовным законом требования для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, а именно: при рассмотрении дела в суде первой инстанции от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство, в котором последняя просила о прекращении уголовного дела, поскольку примирилась с Корниенко А.В., претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, как указывает в своей жалобе адвокат, Корниенко А.В. юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденный на доводах жалобы настаивали.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баталовой Е.Л., указывая, что доводы жалобы являются необоснованными, так как судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство потерпевшей было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения; просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Корниенко А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно описанными в приговоре и получившими надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления в приговоре доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Мировой судья правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении Корниенко А.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
При этом мировой судья обоснованно учел при назначении размера и вида наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изучил личность Корниенко А.В. с учетом всех имеющихся характеризующих материалов в деле, тяжести преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Корниенко А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре устанавливается территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
По доводу апелляционной жалобы об отмене приговора в отношении Корниенко А.В. и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.76 УК РФ, во взаимосвязи со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2011 №860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая изменение степени общественной опасности и заглаживания вреда.
Аналогичная позиция отражена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирением с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», при принятии решения о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд разрешил в приговоре заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корниенко А.В. в связи с примирением сторон. Принимая во внимание данные о личности Корниенко А.В., <данные изъяты>, а также характер, степень общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления <данные изъяты>, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и указал, что прекращение уголовного дела в отношении Корниенко А.В. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированны, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что заглаживание осужденным вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также ведение общего быта не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и самого осужденного и, с учетом установленных по делу обстоятельств, недостаточно для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в отношении Корниенко А.В. в отделе дознания отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2026 года в отношении Корниенко Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.О. Желяков