РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 338496 руб., судебных расходов в размере 12296,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6707,92 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9, и «Toyota AQVA», государственный регистрационный знак Х977ОО124, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который допустил нарушение правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия установлена сотрудниками батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Законность вынесенного постановления установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В момент столкновения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124. Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, составляет 338496 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО РСО «Евроинс», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо гарантия», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «НРП Групп», Министерство транспорта <адрес>, ООО «ЧасПик».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо гарантия», ООО «НРП Групп», Министерство транспорта <адрес>, ООО «ЧасПик», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленного в материалы дела административного материала следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу ФИО1, и «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля «Toyota AQVA» ФИО3, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдавший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустившего столкновение; ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-1244/2023), постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения.
<адрес>вого суда (дело №р-1470/2023), решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-1244/2023) оставлено без изменения.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственнику транспортного средства ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 338496 руб.; с учетом износа - 107809 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, возражения относительно данного заключения не представлены.
В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НРП Групп» в лице генерального директора ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал). В соответствии с п.1.1 Договора, Агент обязуется от имени и за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленное на электронное устройство Принципала (сервис Яндекс Gо, Ситимобил). В рамках настоящего договора Агент также обязуется организовать подключение Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия. Согласно п.3.2 Договора, договор заключается сторонами на неопределенный срок и действует до момента его расторжения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НРП Групп» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п.1.1 которого, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно оплатить Арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.
В качестве доказательств исполнения ФИО3 обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства представлены: сводка (реестр) о перечислении ФИО3 денежных средств; сведения о доходах и расходах (со слов представителя ответчика копия кассовой книги).
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «НРП Групп» в лице директора ФИО2 (арендатор), Арендатор не вправе сдавать транспортное средство «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, в субаренду. К представленному в материалы дела представителем ответчика ФИО2 дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к обоюдному согласию изменить п.3.14.13 Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства». При этом, Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит п.3.14.13, а содержит пункт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком документы не позволяют проверить размер и периодичность внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, порядок поступления денежных средств. Согласно сведениям, представленным ИФНС России по <адрес>, за 2023 год выплаты в пользу ФИО3 и поступления от указанного физического лица не установлены.
По информации, представленной Министерством транспорта <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу (далее - разрешение) и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси предоставлялось на транспортное средство, используемое в качестве легкового такси в порядке, утвержденном статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (признана утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).
Сведения о транспортном средстве «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный номер Х977ОО124, ДД.ММ.ГГГГ внесены в региональный реестр легковых такси под записью № АА025519. Транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло использоваться на территории <адрес> в качестве легкового такси Обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик» (ОГРН 1212400008556, ИНН 2404021401) на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси под записью №.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО3 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось; в региональный реестр перевозчиков легковым такси он не был включен. Таким образом, ответчик ФИО3 деятельность по оказанию услуг легкового такси от своего имени осуществлять не мог. Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ФИО2 не представлено.
Сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда автомобилю «Toyota RAV4», принадлежащего ФИО1 в результате виновных действий водителя автомобиля «Toyota AQVA» ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что сведения о страховании гражданской ответственности на момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства ФИО2 не представлены, как и убедительных безусловных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota AQVA» государственный регистрационный знак Х977ОО124, являлось другое лицо, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, стоимости ущерба в размере 338496 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т736ВО124, в размере 8000 руб.
Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что ООО «ЭГИДА», в лице генерального директора ФИО8, получило от ФИО1 денежные средства в размере 4000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов в размере 4000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 296,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6707,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 19004,08 руб. (8000 руб. + 4000 руб. + 296,16 руб. + 6707,92 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 338496 руб., судебные расходы в размере 19004,08 руб., а всего 357500 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 08 коп.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение в законную силу не вступило.