ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Анатольевны к Нанейшвили Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Попова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нанейшвили А.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 529 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Одесскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Одесскому району Омской области от 01.07.2024 Попова Т.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Одесскому району Омской области от 01.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 13 часов 03 минут по 13 часов 30 минут 30.06.2024, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, убедив истца в том, что мошенники пытаются похитить денежные средства с ее карты, ввело истца в заблуждение, в результате чего она сняла денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк» №, в сумме 529 000 рублей и внесла через банкомат АО «Россельхозбанк» на указанный неустановленным лицом расчетный счет АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя Нанейшвили А.А. вышеуказанную сумму. При этом истец никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имела.
Истец Попова Т.А., ответчик Нанейшвили А.А., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из содержания п. 1,2 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу, п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве СО ОМВД России по Одесскому району Омской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом, совершенное в отношении Поповой Т.А.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Одесскому району Омской области от 01.07.2024 Попова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Одесскому району Омской области от 01.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 13 часов 03 минут по 13 часов 30 минут 30.06.2024, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, убедив в том, что мошенники пытаются похитить денежные средства с карты Поповой Т.А., ввело ее в заблуждение, в результате чего Попова Т.А. в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк» №, в сумме 529 000 рублей и внесла через банкомат АО «Россельхозбанк» на указанный неустановленным лицом расчетный счет АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя Нанейшвили А.А. При этом Попова Т.А. никаких денежных или иных обязательств я перед ответчиком Нанейшвили А.А. не имела и не имет.
Согласно ответу на запрос ЕСЦ «Центральный «АО «Россельхозбанк», банковский счет № открыт на имя Нанейшвили Анастасии Андреевны.
Таким образом, в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, Поповой Т.А. причинен значительный имущественный ущерб.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суд учитывает, что ответчик Нанейшвили А.А. приобрел денежные средства в размере 529 000 рублей, принадлежащие Поповой Т.А. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Нанейшвили А.А. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 529 000 рублей, перечисленных Поповой Т.А., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на ее банковскую карту, не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 529 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15580 рублей, исходя из расчета 529000 рублей (имущественное требование - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей), согласно содержанию положений ст. 333.19. НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Татьяны Анатольевны к Нанейшвили Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Нанейшвили Анастасии Андреевны в пользу Поповой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать Нанейшвили Анастасии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева