ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суеншалиной Олеси Геннадьевны к ООО «Паломнический центр «Ковчег» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суеншалина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Паломнический центр «Ковчег», в котором просит:
-взыскать сумму ущерба в размере 243 600 рублей;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
-взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 243 600 рублей;
-взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;
-взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Паломнический центр «Ковчег» и Суеншалиной О.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта № 046с от «20» марта 2024 года. В соответствии с условиями договора туроператором по договору является ООО «Паломнический центр «Ковчег». Предметом договора в соответствии с п. 1.4. является организация туристической поездки по маршруту: Святая Земля. Эконом. Спецпредложение. Сроки поездки: 05.04.2024 - 11.04.2024 гг. В соответствии с п. 3.1. договора общая цена турпродукта составляет 110900*2 + 10900= 243 600 рублей. 29.04.2024 истцом был заключен договор страхования (международный страховой полис) № Е1000-302387750 с ООО РСО «ЕВРОИНС». В связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, поездка была отменена, соответственно, в установленный в договоре срок услуги истцу оказаны не были. 09.04.2024 истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на получение страхового возмещения, заявление было рассмотрено по существу. ООО РСО «ЕВРОИНС» направляло в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления калькуляции тура 29.05.2024, 03.06.2024, 11.06.2024. До настоящего времени запрошенные страховщиком документы и сведения не были представлены. 20.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила предоставить калькуляцию тура в течение 10 календарных дней, претензия была оставлена без ответа. 30.10.2024 претензия была направлена повторно. 13.11.2024 претензия с требованием о компенсации ущерба получена ответчиком и до настоящего времени оставлена баз рассмотрения.
Истец Суеншалина О.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика ООО «Паломнический центр «Ковчег» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «РСО ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 17.4. Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.
Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ООО «Паломнический центр «Ковчег» и Суеншалиной О.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта № 046с от 20 марта 2024 года.
В соответствии с п. 1.1 договора, туроператор обязуется по заданию заказчика оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить цену продукта.
В соответствии с условиями договора туроператором по договору является ООО «Паломнический центр «Ковчег».
В соответствии с п. 1.3 в целях исполнения договора туроператором формируется туристский продукт, отвечающий указанным в договоре, требованиям заказчика. Туроператор обязуется реализовать, а заказчик обязуется оплатить турпродукт на условиях настоящего продукта.
В соответствии с п. 1.4, предметом договора является организация туристической поездки по маршруту: Святая Земля. Эконом. Спецпредложение. Сроки поездки: 05.04.2024 - 11.04.2024 гг.
В соответствии с п. 2.1.1 туроператор обязуется оказать услуги по формированию туристского продукта, бронированию и оплате входящих в туристский продукт услуг в порядке и сроки, установленные договором, выдать документы, предусмотренные договором и правилами оказания услуг по реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 3.1 договора общая цена турпродукта составляет 110900*2 + 10900= 243 600 рублей.
Согласно платежному поручению №50802 от 21.03.2024, Суеншалиной О.Г. оплачено ООО «ПЦ «Ковчег» 243 600 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.8 договора о реализации туристского продукта № 046С заказчик вправе обратиться к туроператору для оказания содействия по страхованию расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки (страхование от невыезда), в том числе по причинам, не зависящим от заказчика, страхования багажа, иных финансовых рисков, связанных с путешествием и не покрываемых финансовым обеспечением ответственности туроператора.
29.04.2024 между Суеншалиной О.Г. и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор страхования (международный страховой полис) № Е1000-302387750. Договор был заключен в соответствии с «Правилами страхования (№2) имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного место жительства».
В связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, поездка была отменена, соответственно, в установленный в договоре срок услуги истцу оказаны не были.
09 апреля 2024 года истец Суеншалина О.Г. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на получение страхового возмещения, заявление было рассмотрено по существу.
ООО РСО «ЕВРОИНС» направляло в адрес ответчика запрос о необходимости предоставления калькуляции тура 29.05.2024, 03.06.2024, 11.06.2024. До настоящего времени запрошенные страховщиком документы и сведения не были представлены.
20 августа 2024 года Суеншалиной О.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила предоставить калькуляцию тура в течение 10 календарных дней. Претензия была оставлена без ответа. Кроме того, 30 октября 2024 года претензия направлялась повторно, 13 ноября 2024 года претензия с требованием о компенсации ущерба получена ответчиком, как указывает истец, до настоящего времени оставлена без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Паломнический центр «Ковчег» ненадлежащим образом исполнил условия заключенного с Суеншалиной О.Г. договора, нарушил права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 243 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 600 рублей, предусмотренные ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с 24.11.2024 по 20.01.2026 из расчета:
период начисления неустойки с 24.11.2024 по 20.01.2026, количество дней просрочки: 423 дня, неустойка за один день: 243 600 рублей: 100% = 2 436 рублей, размер неустойки 2 436рублей * 423 = 1 030 428рублей.
В связи с тем, что в силу закона размер неустойки не может составлять более 100% от цены услуги, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 243 600 рублей.
Данный расчет ответчиком не оспорен. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать истцу моральный вред, причиненный, в том числе, фактом нарушения сроков оказания услуги (выполнения работы).
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины примирителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 248600 рублей (243600+243600+10000) *50%.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Паломнический центр «Ковчег» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, Суеншалина О.Г. на основании доверенности от 12 января 2026 года уполномочила Радкевич П.И. представлять ее интересы при рассмотрении дела.
Между Суеншалиной О.Г. и Радкевич П.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2026, предметом которого является: оказание юридических услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и компенсировать затраты заказчика связанные с оказанием услуг по настоящему договору. Перечень оказываемых исполнителями услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту выполненных работ и передачи денежных средств за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2026 года, Радкевич П.И. оказал Суеншалиной О.Г. следующие услуги в соответствии с договором: подготовка искового заявления, доказательств по делу, стоимостью 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель Суеншалиной О.Г. – Радкевич П.И. подготовил исковое заявление.
С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Паломнический центр «Ковчег» в пользу Суеншалиной О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Паломнический центр «Ковчег» в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворённой исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22716 рублей (730 800 рублей (требование имущественного характера (сумма по договору 243 600 рублей, неустойка 243 600 рублей, штраф 248600 рублей)) – (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей) + 3000 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке для организаций (компенсация морального вреда)).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 22716 рублей с учетом удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суеншалиной Олеси Геннадьевны к ООО «Паломнический центр «Ковчег» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паломнический центр «Ковчег» ИНН 7736544806 КПП 770401001 в пользу Суеншалиной Олеси Геннадьевны сумму ущерба в размере 243 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 243 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 248600 рублей, всего взыскать 755 800 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Паломнический центр «Ковчег» ИНН 7736544806 КПП 770401001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22716 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: