ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Владимира Александровича к Герману Герману Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев В.А. обратился в суд с иском к Герману Г.Л., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 960 032 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 291 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, №, под управлением Гуляева В.А. и Mazda3, №, под управлением Герман Г.Л., который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя транспортным средством Mazda3, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, г.р.з. № были причинены технические повреждения. Транспортное средство Kia Rio, № застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис ОСАГО XXX № 0584957097. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в сумме 346100 рублей. Согласно экспертному заключению № 20292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, № без учета износа составляет 1 306 132 рубля. Ущерб, причиненный автомобилю Kia Rio, № составляет 960 032 рублей (1 306 132-346 100). Также Гуляев В.А. понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 291 рублей, расходы по оплате эвакуатора 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Гуляев В.А. не явился, был извещен.
В судебном заседании представитель истца Гуляева В.А. – Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Герман Г.Л. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, был извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гуляева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Герман Г.Л., управлял транспортным средством Mazda3, №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ГИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024230002440853 от 05.12.2025 Герман Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На момент ДТП, 05 декабря 2025 года, собственником транспортного средства Kia Rio, г.р.з. А639ЕТ17 являлся Гуляев В.А., собственником транспортного средства Mazda3, № являлся Герман Г.Л.
Между АО «АльфаСтрахование» и Гуляевым В.А. заключен договор страхования XXX № 0477627772 транспортного средства Kia Rio, №
В момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, № Гуляева В.А. была застрахована.
Гуляев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 346 100 рублей, что подтверждается справкой по операции от 20.01.2026.
Согласно заключению ИП Хамитдиновой О.В. от 19.01.2026 № 20292, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, № без учета износа составляет 1 306 132 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 960 032 рублей (1 306 132 рублей – 346 100 рублей).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктомунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, № в размере 1 306 132 рублей, с ответчика Герман Г.Л.. в пользу истца Гуляева В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 960 032 рублей, исходя из расчета: 1 306 132 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 346 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Из материалов дела следует, что между Гуляевым В.А. и ИП Евсеенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг №2001/1 от 20.01.2026, предметом которого является: юридическая консультация, формирование правовой позиции, составление и направление искового заявления, составление и направление заявления о принятии обеспечительных мер, составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде первой инстанции, получение исполнительного документа и направление его в ФССП РФ. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.
Согласно кассовому чеку от 20.01.2026, ИП Евсеенко Е.С. по договору об оказании юридических услуг №2001/1 получено 100 000 рублей.
Представитель Гуляева В.А. – Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2026, составил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, принял участие в судебном заседании 19.08.2026.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Учитывая категорию дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по делам административного и гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представителем Евсеенко Е.С. составлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Евсеенко Е.С. принял участие в судебном заседании 19.08.2026, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг - 16000 рублей разумным, 8000 рублей - составление искового заявления, 2000 рублей – составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, 6000 рублей – участие в судебном заседании 19.08.2026, что соответствующим рекомендуемым ставкам и непротиворечащим заключенному соглашению.
Кроме того, Герман Г.Л. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 291 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 34 291 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2026.
Кроме того, Герман Г.Л. оплачены услуги экспертизы ИП Хамитдиновой О.В. в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №20292 от 27.12.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.12.2025. В связи с тем, что истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 4500 рублей, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуляева Владимира Александровича к Герману Герману Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Герман Германа Леонидовича в пользу Гуляева Владимира Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 960 032 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 291 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, всего 1 031 823 (один миллион тридцать одну тысячу восемьсот двадцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: