ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумар Игоря Сергеевича к Краснюк Ирине Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тумар И.С. обратился в суд с иском к Краснюк И.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2025 года около 11 часов 30 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «UAZ PATRIOT» №, под управлением водителя Красюк И.В., которая в нарушала п. п.1.3, п.п.10, п. п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «NissanSerena» №, под управлением Тумар И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NissanSerena» № были причинены технические повреждения. Транспортное средство «UAZ PATRIOT» № застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ». Автомобиль «Nissan Serena» г№ застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 400 000 рублей. 24.12.2025 проведена техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 738-12-25 от 23.12.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerena» гос. номер № 570996 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Serena» гос.номер № составляет 170996 рублей (570996-400000). Также Тумар И.С. понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6130 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 3200 рублей, на оказания юридической помощи и представление интересов в суде по договору в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Тумар И.С. не явился, был извещен.
В судебное заседание ответчик Краснюк И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо Тумар И.А., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, были извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тумар И.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 октября 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул.Калинина, 1Б, водитель Краснюк И.В. управляла транспортным средством «UAZ PATRIOT» г/н Т005ОЕ/24, при движении вперед допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство «Nissan Serena» г/н К 994 СР/124 под управлением Тумар И.А.
Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 24 ОК №930508 от 28.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснюк И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Собственником транспортного средства «UAZ PATRIOT» № является Краснюк И.В., собственником транспортного средства «Nissan Serena» № является Тумар И.С.
17.01.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и Тумар И.С. заключен договор страхования ХХХ №0472974414 транспортного средства «Nissan Serena» г№ со сроком страхования с 17.01.2025 по 16.01.2026. Страховая сумма установлена в размере 400000 рублей.
В момент ДТП водитель транспортного средства «Nissan Serena» № Тумар И.А. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
05.11.2025 года Тумар И.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно заключению ИП Даниловой Н.Н. от 24.12.2025 № 738-12-25 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanSerena» № 570996 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 170996 рублей (570996 рублей – 400000 рублей).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSerena» гос. номер № в размере 570996 рублей, с ответчика Краснюк И.В. в пользу истца Тумар И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170996 рублей, исходя из расчета: 570996 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Из материалов дела следует, что представитель Хохлов В.Ю., действующий на основании доверенности от 15.01.2026, составил исковое заявление. Согласно расписке Тумар И.С. уплатил Хохлову В.Ю., Сергеевой А.А. 50000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
Учитывая категорию дела, требования разумности, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по делам административного и гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что представителем Хохловым В.Ю. составлено исковое заявление, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг (составление искового заявления) - 5000 рублей разумным, что соответствующим рекомендуемым ставкам и непротиворечащим заключенному соглашению. Акт об оказании иных юридических услуг в материалы дела не представлен.
Кроме того, Тумар И.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6130 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в сумме 6130 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.02.2026, кроме того, Тумар И.С. оплачены услуги оценки и экспертизы ИП Даниловой Н.Н. в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №833 от 16.12.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия по оформлению доверенности от 15.01.2026, выданной Тумар И.С. на имя Хохлова В.Ю., Сергеевой А.А., в размере 3200 рублей, выданной нотариусом Янукович О.А., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумар Игоря Сергеевича к Краснюк Ирине Витальевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Краснюк Ирины Витальевны в пользу Тумар Игоря Сергеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 996 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 203326 (двести три тысячи триста двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: