ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павлова К.П., при помощнике судьи Корж В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа о признании установления публичного сервитута незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского муниципального округа, в котором просит признать незаконным действия администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края по установлению в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № публичного сервитута; возложить обязанность на администрацию Емельяновского муниципального округа Красноярского края освободить земельный участок с кадастровым номером № от размещенной канавы путем ее засыпки, уплотнения грунта и приведения поверхностного почвенного слоя в нормативно-техническое состояние, соответствующее правовому режиму использования земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение огородничества». Письмом администрация Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в изъятии указанного земельного участка, фактически занятого для организации разворотной площадки возле новой школы по <адрес>, обосновав отказ наличием решения об установлении публичного сервитута, установленного по ходатайству администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Истец полагает, что размещение администрацией Емельяновского муниципального округа Красноярского края канавы во всю длину участка, а также разворотной площадки в пределах предоставленного земельного участка в рамках исполнения решения Емельяновского районного суда, установление публичного сервитута нарушает возможность целевого использования такого участка, выполнено исключительно с намерением причинить вред (злоупотребление правом) при наличии иной альтернативной возможности размещения указанных объектов. Истец полагает, что администрация Солонцовского сельсовета согласно ст. 39.40 ЗК РФ не имеет право на обращение установления публичного сервитута. Кроме этого, ходатайство не содержало обоснования достижения целей, из числа пп.1,2, 4, 4.1. и п. ст. 39.37 ЗК РФ, а извещение в адрес истца в порядке п.3-8 ст. 39.42 ЗК РФ не направлялось, в границах участка не размещалось, соглашение об установлении сервитута в порядке главы V.3 для заключения не подготавливалось, не направлялось и не заключалось (ч.1 ст. 39.24 ЗК РФ). Таким образом, администрация Емельяновского района Красноярского края в отсутствии утвержденного проекта планировки и межевания территории, предусматривающего расположение разворотной площадки возле новой школы по <адрес>, в т.ч. при отсутствии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в пределах границ принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № разместила, на праве публичного сервитута конструкцию остановочного пункта, частично стоянку для автомобильного транспорта, вырыты 2 канавы глубиной более 1,5 метра и шириной около 2 метров во всю длину участка (по диагонали) и вдоль левой стороны участка, что согласно положений ст.11.9 ЗК РФ полностью сделало невозможным использование участка по его целевому назначению при сохранении обязательств по оплате арендной платы в рамках заключенного договора аренды. Размещение указанных объектов не соответствуют целям установления публичного сервитута, а также правовому режиму установленного для участка вида разрешенного использования «ведение огородничество», а на заявление о необходимости изъятия указанного участка с предоставлением взамен альтернативного участка был представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу изложенных обстоятельств следует отсутствие доказательств того, что установление публичного сервитута в настоящем случае с целью размещения разворотной площадки новой школы по <адрес> выполняется в целях подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения, а также отнесено к эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, деконструкции, капитального ремонта их участков (частей) либо к размещению инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд. Занятие администрацией Емельяновского района Красноярского края земельного участка с кадастровым номером № путем расположения канавы во всю длину участка свидетельствует о создании несогласованных с административным истцом в договоре аренды объектов в пределах предоставленного ей участка, что не позволяет истцу достичь цели использования участка согласно установленного вида разрешенного использования.
Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Емельяновского муниципального округа, представители третьих лиц Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа о признании установления публичного сервитута незаконным, возложении обязанности, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа о признании установления публичного сервитута незаконным, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.П. Павлова