РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее также по тексту - ООО «ДЛ-Транс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 350000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6700 руб.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Mersedes Benz Actros», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автобуса 222708, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - УК РФ). Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту также - ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 ФИО2 признан виновным, однако ввиду истечения срока давности уголовное дело прекращено. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и действовал по поручению ООО «ДЛ-Транс». ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение о выплате ООО «ДЛ-Транс» ФИО6 в счет компенсации морального вреда 350000 руб. В связи с тем, что истец возместил причиненный ответчиком вред, ООО «ДЛ-Транс» полагает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2, как к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, доводы изложенные в письменном отзыве поддержал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с действующими на момент спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Mersedes Benz Actros, г/н №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, около строения № по <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не обеспечил безопасность маневра, и не уступил дорогу транспортному средству - автобусу 222708, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо, произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 222708 ФИО6 причинен перелом шейного отдела позвоночника: перелом зуба и дуги слева II шейного позвонка; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; ссадины на теле.
Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах настоящего уголовного дела, ФИО2 указал, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине, поскольку он не убедился в безопасности своего движения при выполнении маневра поворота налево, поздно заметил автобус и совершил столкновение с ним.
Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистического центра ГК МВД России по <адрес>, содержащееся в материалах указанного уголовного дела установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при установленных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Mersedes Benz Actros, г/н №, не соответствующие требованиям ПДД РФ.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "ДЛ-Транс" и действовал по поручению ООО "ДЛ-Транс", что подтверждается трудовым договором № ДТКя-51 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от № ДТКя-51 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № Кя00000680.
Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО "ДЛ-Транс", согласно которому ООО "ДЛ-Транс" выплачивает ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Платежным поручением N 113636 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЛ-Транс" перечислило в адрес ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей.
При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд принимает во внимание, что данные требования предъявлены работодателем к работнику ФИО2 как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб в порядке регресса.
Таким образом, на основание приведенного правового регулирования, суд приходит к твердому убеждению о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО2 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (водитель- экспедитор), не может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (компенсация морального вреда за тяжкий вред здоровью).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Анализируя изложенное, учитывая приведенные нормы материального права, а также содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, принимая во внимание, что ООО «ДЛ-Транс» возместило ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей, суд убежден, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ должен нести ограниченную материальную ответственность, так как его действия по нарушению ПДД РФ, которые он признал и не оспаривал, повлекли в дальнейшем причинение работодателю материального ущерба в виде компенсации морального вреда пассажиру, пострадавшему в рассматриваемом ДТП по вине водителя ФИО2
Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом на основании определения суда об утверждении мирового соглашения в счет компенсации морального вреда в пределах среднего месячного заработка.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Такой порядок регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (далее - Положение).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (абзац 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В силу положений пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб работодателю был причинен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЛ-Транс" перечислило в адрес ФИО6 денежные средства в размере 350000 рублей.
ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание).
Согласно справке-расчету об исчислении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего месячного заработка ФИО2 за период с мая 2023 года по апрель 2024 года составляет 88 291 рубль 49 копеек.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере 88 291 рубль 49 копеек, при этом данная сумма не превышает размер ущерба с учетом выплаченных ФИО2 50 000 рублей ФИО6 денежных средств в качестве компенсации.
Доводы ответчика о том, что при определении пределов возмещения ущерба использован завышенный размер его дохода, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что фактически ответчику заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Оснований для снижения размера ущерба в сумме 88 291 рубль 49 копеек судом не установлено.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «ДЛ - Транс» (№) материальный ущерб в сумме 88 291 рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ