РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Дивногорск
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухина А.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения - Заеца А.Г., его защитника – Сушнекова О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Климосенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заец А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Заеца А.Г., установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заец <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Заецу А.Г. на праве собственности, в нарушение п.1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также в нарушени требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, требований линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Заеца А.Г. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол (л.д. 1).
25 ноября 2025 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Заец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 39-42).
Заец А.Г. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи необходимостью вызова в суд и допроса свидетелей судом было отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, что подтверждается соответствующей повесткой, однако суд, без его согласия, назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, на которое вызвал и допросил свидетелей по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом суд лишил его возможности участвовать в допросе свидетелей, что является ограничением его Конституционных прав. Обращает внимание, в обжалуемом постановлении не дана оценка обстоятельству, что на видео, которое предоставлено сотрудником ДПС отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно идентифицировать проезжающий на видео автомобиль, также на данном видео отсутствует изображение как автомобиль пересекает дорожную разметку, разделяющую полосу дорожного движения. Кроме того, не указано точное время на видеозаписи, что указывает о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Обращает внимание, что на фотографии приобщённой к материалам дела, где якобы зафиксировано как пересекает дорожную разметку автотранспортное средство «<данные изъяты>» указан номер автотранспортного средства <данные изъяты>, при этом у Заеца А.Г. на автомашине регистрационный знак <данные изъяты>
Заец А.Г. и его защитник Сушенков О.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнении к ней поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что указанный на видеозаписи автомобиль принадлежит ему, а также, что на данной видеозаписи не видно государственного регистрационного номера и дорожной разметки.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1. пересекать запрещается.
Согласно Правилам ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Заец А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем Заецу А.Г. на праве собственности, в нарушение п.1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, требований линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который оплачен.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны Заеца А.Г., протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 со схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о фиксации факта выезд автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения Заецом А.Г. административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ), данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа <данные изъяты> На скрытом патруле находился инспектор ФИО5, который выявил нарушение ПДД в действиях водителя Заеца А.Г. и по рации передал ему эту информацию. Далее он остановил автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был Заец А.Г. После этого он составил протокол об административном правонарушении, а ФИО5– схему нарушения.
Из показаний инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ), данными в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на скрытом патруле в составе экипажа 0117. На маршруте патрулирования находился инспектор ФИО6, Далее он выявил нарушение ПДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Он по рации передал эту информацию ФИО6, который в дальнейшем остановил указанный автомобиль, за рулем которого был Заец А.Г. После этого ФИО7 составил протокол об административном правонарушении, а ФИО5– схему нарушения. При просмотре видео отчетливо видно, что водитель начинает маневр обгона без нарушения, а заканчивает в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением ПДД. Кроме того, водитель пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заеца А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Заец А.Г.повторно,совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с нарушением дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, и просмотренная в судебном заседании суда 2 инстанции, содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Заеца А.Г. о том, что указанный на видеозаписи автомобиль принадлежит не ему, он правил дорожного движения не нарушал, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, к материалам дела не было приобщено фотографии, на которой зафиксировано как пересекает дорожную разметку автотранспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», у которой указан номер автотранспортного средства тлк 063.
Допущенное Заецом А.Г. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в том числе визуально, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГУ МВД России «Красноярское», данных в судебном заседании.
Суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», осуществляющих государственные функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора Заеца А.Г. инспекторами ДПС не установлено, кроме того, последние были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, Заец А.Г. был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие Заец А.Г. Таким образом повестка, представленная Заецом А.Г. в материалы дела, лишь подтверждает, что он был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.
При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от последнего не поступило каких либо замечаний или ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Заеца А.Г., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Заеца А.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Заецу А.Г. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, в отношении Заеца А.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ А.В.Леухин