АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Казановой Е.А., защитника Бугаевой Н.А., представившего удостоверение №1387 и ордер № 013657 от 25.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Верозубовой Е.А., апелляционные жалобы адвоката Лапенко Ю.С. и Повлякова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 30.01.2026, которым уголовное дело в отношении
Повлякова Петра Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Повляков П.Н. обвиняется в том, что период 14 до 22 часов 02.12.2025 в, находясь в магазине «Монетка», по адресу: .... тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», причинив последнему ущерб на сумму 11 965 рублей 06 копеек.
Действия Повлякова П.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, мировой судья по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, указав, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку необходимо предъявление обвинения по более тяжкому составу преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Верозубова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что мировой судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору, сделав преждевременно вывод о совершении Повляковым П.Н. более тяжкого состава преступления. Свое решение мировой судья мотивировал ссылаясь только на имеющуюся в деле запись камер наблюдения, при этом не принял во внимание другие имеющиеся в деле доказательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лапенко Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, изложены все доказательства в обоснование обвинения.
В апелляционной жалобе Повляков П.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что обжалуемое постановление ухудшает его положение и является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на осн звании данного заключения; если изложенные в обвинительном заключении факта ческие обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения может иметь место лишь в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушений исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом надлежаще не выполнены.
Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, обвинительное заключение в отношении Повлякова П.Н. составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, в нем отражены место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; изложена формулировка обвинения с указанием статьи, части уголовного закона. Также в обвинительном заключении приведены доказательства, по мнению органа предварительного следствия, подтверждающие обоснованность обвинения и позволяющие суду проверить и оценить их.
Доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сами по себе не являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку содержание обвинительного заключения по делу в отношении Повлякова П.Н. соответствует требованиям закона, а обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, на нарушение иных прав участников процесса и на невозможность вынесения судом окончательного решения по делу.
Допущенных органами предварительного расследования неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению дела и принятию на основе данного обвинительного заключения судебного решения, не установлено. Давать юридическую оценку действиям обвиняемого, исходя из предъявленного обвинения, проверять наличие в этих действиях состава преступления уполномочен суд первой инстанции.
В своем постановлении мировой судья указывает о наличии в действиях Повлякова П.Н. более тяжкого состава преступления. Однако при принятии данного решения судья принял во внимание только сведения, имеющиеся на записи с камер наблюдения, не оценив в должной степени иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей.
Выводы мирового судьи о возвращении дела прокурору по обозначенным в постановлении основаниям нельзя признать законными и обоснованными. Обстоятельства, отмеченные мировым судьей в постановлении, не препятствуют принятию решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Повлякова П.Н. прокурору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, ч. 4 и ч. 6 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.
На судебном участке № 2 Центрального района г. Барнаула отправляет правосудие один мировой судья.
На основании вышеизложенного следует изменить территориальную подсудность по рассмотрению материалов уголовного дела и направить его для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 30.01.2026 о возвращении уголовного дела в отношении Повлякова Петра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Центрального района г. Барнаула Алтайского края, в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Повлякова Петра Николаевича направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье, а именно мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края со стадии судебного разбирательства.
Апелляционные представление прокурора, жалобы адвоката и Повлякова Петра Николаевича удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кечайкин