Дело № 10-36/2026
Мировой судья Седун И.А. УИД 22MS0006-01-2026-000063-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 мая 2026 года
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Кечайкина А.В.
при секретаре: Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя Неговора Е.А., защитника Фоменко А.В., осужденного Лобцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко А.В., действующим в интересах осужденного Лобцева И.В., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Неговора Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 05 марта 2026 года, которым:
Лобцев Иван Владимирович, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников, судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Лобцев И.В. признан виновным, и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении Потерпевший №1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лобцева И.В. оправдательный приговор или, отменив приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что Лобцев И.В. при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший своими действиями сначала спровоцировал его на конфликт, затем нанес несколько ударов, в том числе с использованием табурета, продолжая свой умысел на причинении вреда здоровью Лобцева И.В., пока последний своими действиями его не остановил. Действиями потерпевшего Потерпевший №1 осужденному Лобцеву И.В. были причинены повреждения в виде шишки на голове, наличие данного повреждения потерпевший не отрицал, свидетель, и осужденный в судебном заседании подтвердили его наличие. Мировым судьей данный факт не принят во внимание. В момент действий со стороны потерпевшего, осужденный своими действиями не допустил своих умышленных действий направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, действовал в равной степени опасности посягательства потерпевшего. В связи с этим автор жалобы просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Лобцева И.В. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Кроме этого адвокат просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Лобцева И.В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшим заявлено соответствующее ходатайство, осужденный загладил причиненный им вред, принеся свои извинения. Мировой судья не в полном объеме произвел оценку личности осужденного и общественную опасность совершенного деяния.
Помощник прокурора в своем апелляционном представлении просит отменить приговор, направил дело на новое судебное рассмотрение. В доводах апелляционного представления помощник указывает о несоответствии показаний потерпевшего данных в ходе дознания и в ходе судебного следствия, при этом судья не указал какие показания, им взяты во внимание. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора судом не верно установлена область нанесения ударов Лобцевым потерпевшему, а также то что суд первоначально сам исключил один удар, утверждая, что Лобцевым было нанесено не менее 3-х ударов, в дальнейшем стал ссылаться на нанесение 4-х ударов, при этом указывая, что удары были осуществлены ногами в разные части тела, включая голову и туловище, что прямо противоречит друг другу.
При этом в описательной части приговора мировой судья неоднократно указывает механизм нанесения повреждений потерпевшему.
В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах жалобы настаивали, государственный обвинитель не соглашаясь с доводами жалобы, настаивала на доводах апелляционного представления, просила приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Лобцева И.В. в совершении преступления, указанного в приговоре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Лобцева И.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденного, судом не установлено.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля защиты ФИО8, отнесся к ним критически, верно указал, что последний являясь родственником Лобцева И.В., заинтересован в исходе дела. Кроме этого, сам потерпевший в ходе допроса указал, что во время разговора с Лобцевым И.В., состоявшегося на следующий день, посторонние лица не принимали участие.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, в том числе, данные в ходе производства дознания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом первой инстанции.
Собственная оценка стороной защиты доказательств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Судом первой инстанции оценена ситуация, при которой потерпевшему был причинен вред здоровью, характеристики личности Лобцева И.В. и потерпевшего, данные ими показания, на основании которых обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лобцева И.В. необходимой обороны.
Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лобцева И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лобцевым И.В. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление Лобцева И.В. и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих не установлено, выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ мотивированы надлежащим образом.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Лобцева И.В., в связи с примирением сторон, суд первой инстанции верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Лобцева И.В., что не свидетельствует об изменении общественной опасности Лобцева И.В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции противоречиво указал в описательно-мотивировочной части приговора механизм и количество ударов потерпевшему, которые были нанесены в область лица потерпевшего не менее 3х и при этом удары Лобцев И.В. наносил только рукой, в связи с чем иные соответствующие указания мировым судьей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 05 марта 2026 года в отношении Лобцева Ивана Владимировича, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Лобцевым И.В. ударов ногами в область туловища и головы потерпевшего, считав верным «Лобцев И.В. умышленно нанес, находящемуся в непосредственной близости от него Потерпевший №1 не менее 3х ударов рукой в область лица, в том числе в область носа».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий А.В. Кечайкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>