АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Ухановой Ж.О., при секретаре Осинкиной Ю.И., с участием государственного обвинителя Неговора Е.А., адвоката Огнева Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Е.А., апелляционной жалобе осужденного Канторова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Канторов Максим Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ Канторов М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей осужденного. Указывает, что материалы дела и вводная часть настоящего приговора содержат указание на то, что по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Канторов М.А. содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно ограничивает срок предельного содержания Канторова М.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденному не зачтено 8 дней содержания по стражей. Просит зачесть в порядке п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Канторова М.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденный Канторов М.А. указывает о том, что мировым судьей судебного участка №.... при вынесении приговора не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства, поскольку он является инвалидом 2 группы, а также, что назначен слишком большой срок наказания. Просит пересмотреть назначенное наказание и ограничиться отбытым сроком.
В судебное заседание осужденный Канторов М.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании государственный обвинитель Неговора Е.А. просила удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем. Защитник Огнев Ю.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор в отношении Канторова М.А., квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Что касается определенного Канторову М.А. наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к верному выводу о назначении Канторову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 62, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей осужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Канторов М.А. по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, подлежит зачету отбытое наказание Канторовым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора мирового судьи по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канторова Максима Александровича изменить.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Канторова М.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Ж.О. Уханова
№
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Вводная и резолютивная часть)
г. Барнаул 02 июня 2026 года
Центральный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Ухановой Ж.О., при секретаре Осинкиной Ю.И., с участием государственного обвинителя Неговора Е.А., адвоката Огнева Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Е.А., апелляционной жалобе осужденного Канторова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Канторов Максим Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канторова Максима Александровича изменить.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Канторова М.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Ж.О. Уханова