РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Дивногорск
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухин А.В.
с участием:
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Родионова Д.В. - Мамичева В.В., при ведении протокола помощником судьи Угрюмовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Родионова Д.В., установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 36 км + 700 метров автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Родионову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб., тем самым Родионов Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Родионова Д.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол (л.д. 3).
30.12.2025 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 49-53).
Родионов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.12. 2025 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что положения ст. 51 Конституции РФ дают ему право не давать каких либо пояснений сотрудникам полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» относительно того, кто находился за управлением транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а конкретно его близкого родственника ФИО2 Отмечает, что имеющаяся в материалах видеозапись транспортного средства не свидетельствует о том, кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку определить водителя на данной видеозаписи не представляется возможным. Считает, что сотрудниками Госавтоинспекции в собранном административном материале имеются неустранимые сомнения в его виновности, тем более, что лицо управлявшее транспортным средством, подтвердила в суде, что именно она управляла транспортным средством, что подтверждается наличием у неё водительского удостоверения и полисом ОСАГО в который ФИО2 внесена как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Родионов О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При этом в судебном заседании его интересы представлял его представитель Мамичев В.В.
Представитель административного органа, составившего административный протокол, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако их неявка в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Мамичев В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснив суду, что транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения, управлял не Родионов Д.В., а его супруга - ФИО2, далее они совершили остановку и поменялись местами, после чего движение продолжил уже Родионов Д.В. Кроме того, пояснил, что на имеющейся в материалах видеозаписи невозможно определить, кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная линия дорожной разметки «1.11» - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 "Обгон запрещен", в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что Родионов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на 36 км + 700 метров автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия и в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Родионову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, тем самым Родионов Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны Родионова Д.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на Федеральной автомобильной дороги Р-257, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт совершения Родионовым Д.В. административного правонарушения подтверждается показаниями, допрошенного в суде первой инстанции, инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МДВ России «Красноярское» - ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе скрытого патруля, им было выявлено и зафиксировано на видео, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 36 км + 700 метров автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. После чего, его экипаж проследовал за указанным автомобилем, который остановок не делал, с поле зрения сотрудников не пропадал, до 32 км автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, где был остановлен другим экипажем ДПС, которому было передано видео правонарушения. Автомобиль в ходе движения не останавливался
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции, инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МДВ России «Красноярское» ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от экипажа скрытого патруля было передано видео правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушении ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего указанный автомобиль под управлением Родионова Д.В. был остановлен и последнему была продемонстрирована видеозапись правонарушения. В ходе проверки было установлено, что Родионов Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо возражений и замечаний Родионов Д.В. не высказывал, каких-либо пояснений касаемо управления транспортным средством в момент совершения правонарушения его супругой также не давал.
Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Родионова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Родионов Д.В. повторно,совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с нарушением дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, и просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Родионова Д.В. о том, что правила дорожного движения были нарушены не им, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Допущенное Родионовым Д.В. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», в том числе визуально, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГУ МВД России «Красноярское», данных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», осуществляющих государственные функции по обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора Родионова Д.В. инспекторами ДПС не установлено, кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Родионова Д.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Родионова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Родионову Д.В.в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП, в отношении Родионова Д.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин