АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шариной А.Е., защитника Старковой Е.П., осужденного Тимофеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старковой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 23.04.2026, которым
Тимофеев Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 23.04.2026 Тимофеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.
Указанное преступление совершено Тимофеевым А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Старковой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №.... от 23.04.2026 отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы указано, что Тимофеев А.С. в ходе разговора с Ани Л.В. сообщил последнему, о наличии у Потерпевший №1 вируса иммунодефицита человека, при этом, он был уверен в том, что Ани Л.В. на тот момент был осведомлен о наличии данного вируса у Потерпевший №1 В связи с чем, действия Тимофеева А.С. не имели цели именно распространить информацию, он полагал, что Ани Л.В. также располагает данными сведениями. При этом Тимофеев А.С. данную информацию более ни кому не сообщал. В связи с этим адвокат считает, что у Тимофеева А.С. отсутствует субъективная сторона преступления. Кроме этого, адвокат считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении жалобы о проведении психологической (психофизиологической) экспертизы, чем нарушил право на защиту, и что привело к неполноте судебного следствия.
В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник-адвокат Старкова Е.П., осужденный Тимофеев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании, прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Тимофеева А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Тимофеева А.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13., ФИО5 и ФИО6, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных действий.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, в том числе, данные в ходе производства предварительного следствии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе, данные в ходе производства дознания, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. При допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденного, судом не установлено.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Собственная оценка стороной защиты доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, основанием для отмены или изменения судебного решения не является.
Мировой судья, верно разрешил ходатайство стороны защиты о проведении психологической (психофизиологической) экспертизы, указав, что данный вид исследования является одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не является доказательством.
Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тимофеева А.С. по ч.1 ст.137 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих не установлено, выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.53 УК РФ мотивированы надлежащим образом.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, ограничения или нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.
Вопреки заявленным в жалобе защитника доводам, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Всем исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тимофеева А.С. в содеянном.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам жалобы.
В приговоре мировой судья, верно указал, что Тимофеев А.С. перед совершением преступлении высказывал Потерпевший №1 угрозы о том, что он расскажет коллегам последней о наличии у нее заболевания. При этом доводы стороны защиты об осведомленности свидетеля Ани Л.В. о заболевании Потерпевший №1 не обоснованные.
Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению, как не соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, показания сотрудников полиции- свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления. Что не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые сделаны на основании совокупности иных приведенных доказательств.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по другим доводам жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 23.04.2026 в отношении Тимофеева Андрея Сергеевича изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части воспроизведения показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получении извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.В. Кечайкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>