РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 18 июня 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурсат <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Нурсат Б.Б. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нурсат Б.Б.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что малолетний пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент движения транспортного средства, а также в период проверки, находился и ехал на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того по антропологическим данным он весит 57 кг, рост составляет 152 сантиметра. Ремень безопасности никоим образом не мешал пассажиру, не сдавливал его шею. Отмечает, что дети старше 12 лет или достигшие роста 150 см и веса 36 кг, независимо от возраста, могут перевозиться без специальных удерживающих средств, используя штатные ремни безопасности автомобиля. Между тем, на эти обстоятельства, инспектор ДПС не обратил внимание. По приезду в аэропорт он попросил сотрудника полиции зафиксировать рост малолетний пассажира. Кроме того, при вынесении обстоятельств случившегося ему дали право давать объяснение письменно.
Заявитель Нурсат Б.Б.о. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что привлекая Нурсат Б.Б.о. к административной ответственности, инспектор полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> Р257 «Енисей» 88 км, водитель Нурсат Б.Б.о. управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №, перевозил ребенка в возрасте 11 лет без использование детского удерживающего устройства (системы (кресла)) соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
В связи с этим должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Нурсат Б.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении Нурсат Б.Б.о. постановления по делу об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит вменяемое этому лицу нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ.
Так, согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Из буквального толкования данного пункта ПДД следует, что положения по перевозке детей в возрасте старше 7 лет на заднем сидении в легковом автомобиле возможно с использованием ремней безопасности.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, был ли пристегнут ребенок ремнем безопасности, вес и рост ребенка, что имеет существенное значение для установления состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. В жалобе Нурсат Б.Б. не оспаривает, что ребенок в салоне автомобиля находился без детского удерживающего кресла устройства.
Как установлено в судебном заседании, Нурсат Б.Б.о. перевозил ребенка ФИО2, который согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ имел возраст 11 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.
Нурсат Б.Б.о. в жалобе утверждал о том, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с его стороны Правил дорожного движения не усматривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении в вину Нурсат Б.Б.о. вменяется, что он, управляя автомобилем, перевозил ребенка, в возрасте 11 лет, без специального удерживающего устройства - кресла, соответствующего его росту и весу.
Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.
Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину Нурсат Б.Б.о не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у Нурсат Б.Б.о. отсутствовала.
Следовательно, вмененные Нурсат Б.Б.о действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст.49 Конституции РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Нурсат Белек Байыр оглу на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Нурсат ФИО7 ФИО5 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Леухин