РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр при секретаре А.В. Малеевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иушина В.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иушин В.В. обратился в Заринский городской суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.05.2026 он обратился к АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, с чем он не согласен. Период просрочки составляет 130 дней: с 25.11.2025 (21 день после подачи заявления) по 03.04.2026 (день фактической выплаты). Сумма выплаты 259300 руб. Расчет неустойки: неустойка=сумма задолженности х количество дней просрочки х 1% (259300 х 130 х 1%=337090 руб.).
Просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2025 по 03.04.2026 в размере 337090 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что штраф в размере 50% должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по указанным в возражениях доводам, применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает следующее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2025 вследствие действий Б.Л.Н., управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 3181, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Б.Л.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
06.11.2025 в АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
06.11.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.11.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей «Автоформула» (ИП Писанов М.В.), расположенную по адресу: <данные изъяты>, которое было направлено 21.11.2025 (РПО <данные изъяты>) истцу письмом от 21.11.2025 и получено истцом 28.11.2025.
02.12.2025 транспортное средство передано СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению, что подтверждается актом приемки автомобиля в сервисный центр.
16.01.2026 Транспортное средство передано истцу после проведения ремонта на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2026.
19.01.2026 в АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступила претензия с требованием устранения недостатков восстановительного ремонта.
21.01.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществила СТОА ИП Писанов М.В. выплату расходов за осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 237 796 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4819.
22.01.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки проведенного восстановительного ремонта.
АО «Группа страховых компаний «Югория» сформировала направление на СТОА «Автоформула» (ИП Писанов М.В.) для устранения недостатков восстановительного ремонта, которое было направлено истцу письмом от 30.01.2026 (РПО № <данные изъяты>).
30.01.2026 в АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта.
06.02.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, необходимости обращения по Направлению 2 на СТОА.
Не согласившись с решением Финансовой организации, истец в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией, обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 24.03.2026 № <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 259 300 рублей 00 копеек.
Требования истца к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
03.04.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 24.03.2026 на сумму 259 300 рублей 00 копеек (97 096 рублей 00 копеек + 162 204 рубля 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №№ 43620, 43755.
13.04.2026 в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки и штрафа, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. от 15.05.2026 № <данные изъяты> требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый).
Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
В п. 61 Постановления Пленума по ОСАГО под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В п. 56 постановления Пленума по ОСАГО разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из вышеприведенных норм и акта их официального толкования следует, что надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта - стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Неустойка начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.
При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера, начисляется неустойка в размере 1%, а не 0,5% за каждый день просрочки, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, 0,5% за каждый день просрочки взимается лишь за превышение установленного срока выполнения ремонта без отступления требований к его качеству.
Как следует из искового заявления, истец в качестве базы для начисления неустойки указал сумму в размере 259300 руб., которая является стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате некачественного ремонта ТС, без учета износа. Указанная стоимость определена в заключении эксперта ООО «Научный центр Форензика» №<данные изъяты>, на основании Методики Минюста. Указанное заключение было подготовлено по заявке финансового уполномоченного.
03.04.2026 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела оплату указанной суммы в размере 259 300 рублей 00 копеек.
Согласно экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» №<данные изъяты>, подготовленного по заданию ответчика и представленного в Заринский городской суд 29.09.2026, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 3181, пострадавшего в результате ДТП от 03.11.2025, по Единой методике, составляет 401102,50 руб.
Поскольку размер неустойки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, превышает размер неустойки, заявленной истцом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерным требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного от 24.03.2026 было исполнено ответчиком в установленный срок (03.04.2026), в настоящем деле требований о взыскании страхового возмещения или убытков не заявлялось, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13927 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иушина В.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Иушина В.В. (паспорт <данные изъяты>) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) неустойку в размере 337090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 13927 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026