РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Грудинина С.В.
при секретаре Дамер Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какуриной Ольги Михайловны к Назаровой Дарье Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Какурина О.М. обратилась в суд с иском к Назаровой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Под влиянием мошенников истцом перечислены на счет карты №, открытый в ОЗОН Банк на имя Назаровой Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении просит взыскать с Назаровой Дарьи Андреевны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Истец Какурина О.М. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Назарова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.
Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленных истцом документов, со счета, открытого в АО «ТБАНК», принадлежащего Какуриной О.М., последней ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя карту №.
Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк» пластиковая карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ к счету № на имя Назаровой Дарьи Андреевны.
Согласно выписке по счету № открытому в ООО «ОЗОН Банк», принадлежащему Назаровой Дарье Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из ТБанк на карту №
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МВД Росии «Заринсий» по заявлению Какуриной О.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Какуриной О.М., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках вышеуказанного уголовного дела Какурина О.М. был признана потерпевшей.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ранее данных показаний в ходе допроса в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, истец находясь под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестного лица, по указанию последнего осуществила по предоставленным неизвестным лицом реквизитам перевод принадлежащих истцу денежных средств, в том числе спорных сумм на имя ответчика.
Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих обязанность истца произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ней и истцом сложились какие-либо договорные отношения.
Таким образом, по делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом со стороны истца при переводе денежных средств на счет ответчика спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику.
В связи с тем, что поступление денежных средств на счет ответчика не обусловлено законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Назаровой Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить его, денежные средства были переведены истцом вопреки ее воле под влиянием неустановленных лиц.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Назаровой Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного с Назаровой Д.А. в пользу Какуриной О.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ответчиками задолженности, суд, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Какуриной Ольги Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Дарьи Андреевны (ИНН №) в пользу Какуриной Ольги Михайловны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с Назаровой Дарьи Андреевны (ИНН №) в доход муниципального образования город Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Заринский городской суд.
Судья Грудинин С.В.