РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 11 марта 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астрединова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2026, Астрединов К.В. 13 января 2026 года в 16 часов 55 минут на 36 км+ 500 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, управляя транспортным средством - автомобилем «RAM 1500 TRX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 в Правилам дорожного движения, при этом ранее постановлением от 09.02.2025, вступившего в законную силу 07.03.2025, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Астрединова К.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол (л.д. 2).
13 февраля 2026 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Астрединов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 61-65).
Астрединов К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства его виновности.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Астрединов К.В. требования жалобы поддержал по основания изложенным в ней, а также показал, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилась Иванова Т.М., которая в последующем пересела на пассажирское сиденье, в связи с чем он субъектом правонарушения не является.
Выслушав заявителя Астрединова К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения (ПДД РФ), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 13.01.2026 Астрединов К.В. в 16 часов 42 минуты на 36 км+ 500 м автодороги Р-257 «Енисей», управляя автомобилем «RAM 1500 TRX» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
При этом ранее постановлением от 20.02.2025, Астрединов К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который оплачен.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны Астрединова К.В., протоколом об административном правонарушении, который подписан Астрединовым К.В. без замечаний, рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 со схемой нарушения, с которой Астрединов К.В. был ознакомлен, дислокацией дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», списком административных правонарушений.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административной правонарушении в суде первой инстанции были допрошены: инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», составивший протокол об административной правонарушении, ФИО3, также были допрошены инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, свидетель ФИО1 На основании собранных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Астрединова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Астрединов К.В. повторно, совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя Астрединова К.В. о том, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо, а не лицо, привлеченное к административной ответственности, был предметом проверки мирового судьи, который был обоснованно отклонен.
Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Астрединов К.В. не указывал на то, что правонарушение он не совершал, в соответствующей графе процессуального документа им никакое объяснение дано не было.
Учитывая изложенное, мировым судьей данный довод обоснованно расценен как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения Астрединова К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Астредтнову К.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП, в отношении Астрединова К.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Артеменко