РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 20 апреля 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края, от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2026, Широков В.В. 09 января 2026 года в 11 часов 25 минут на 16 км+ 0 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 в Правилам дорожного движения, при этом ранее постановлением от 27.10.2025, вступившего в законную силу 19.11.2025, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Широкова В.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол (л.д. 1).
24 февраля 2026 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Широков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 41-44).
Широков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы, автор указывает, что постановление является незаконным, вынесено с допущением процессуальных нарушений, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по административному делу.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, что в силу ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Заявитель Широков В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Широкова В.В. – Сиротин Т.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и показал, что имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки выполнена с нарушениями, факт выезда на полосу встречного движения автомашины под управлением Широкова В.В. материалами дела не подтверждается, а представленная видеозапись фиксации правонарушения выполнена на устройство, не имеющим поверки, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Выслушав представителя заявителя Широкова В.В. – Сиротина Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения (ПДД РФ), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что 09.01.2026 в 11 часов 25 минут на 16 км+ 0 м автодороги Р-257 «Енисей» Широков В.В., управляя автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона, движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
При этом ранее постановлением от 27.10.2025, Широков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который оплачен.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны Широкова В.В., протоколом об административном правонарушении, который подписан Широковым В.В. без замечаний, рапортом ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей» на участке 16 км+0 м до 16 км.+908 м, списком административных правонарушений.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что действия Широкова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Широков В.В. повторно, совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя заявителя Широкова В.В. – Сиротина Т.А. об отсутствии вины первого в нарушении Правил дорожного движения, поскольку из содержания представленной в дело видеозаписи не видно, в каком месте он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Широкова В.В. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения был установлен по ходу движения автомобиля под управлением Широкова В.В., маневр обгона совершен им в зоне действия этого знака и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и Широков В.В., управляя транспортным средством, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр соответствует Правилам дорожного движения.
Доводы представителя Сиротина Т.А. о том, что на участке дороги, на котором Широков В.В. совершил обгон транспортного средства, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Также в силу положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не извещении Широкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются наличием соответствующей телефонограммы (л.д. 37).
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении Широковым В.В., был осуществлен звонок с телефона и секретарем судебного заседания Широкову В.В. передана телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 февраля 2026 года в 11 час. 00 мин., принятая лично Широковым В.В. Данная телефонограмма содержит необходимые реквизиты, позволяющие судье фиксировать вызов участника процесса (л.д. 37)
Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, согласно ранее направленному заявлению от Широкова В.В., последний просил рассмотреть административное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 27).
В судебном заседании 24 февраля 2026 года принимал личное участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мамичев В.В., действовавший в интересах Широкова В.В. на основании доверенности (л.д. 28-29).
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 24.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП, в отношении Широкова В.В. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Артеменко