РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Дивногорск
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Лукьянова А.И. – Шевелева М.И. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» 24 ОК №932283 от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 19.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лукьянова А.И. состава административного правонарушения. При этом в описательной части определения инспектора указано: 19.02.2026 в 15:35 по адресу: Красноярский край, автодорога Усть-Мана – Манский 0 км + 993 м водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «Ниссан Террано», г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным а/м «BMW 520p» г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лукьянов А.И. через представителя по доверенности Шевелева М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение № от 19.02.2026 изменить, исключить суждение о виновных действиях Лукьянова А.И., выраженное в фразе «не справился с управлением и допустил столкновение со встречным а/м». Полагает, что Лукьянов А.И. ПДД не нарушал и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выражать суждения о его виновных действиях недопустимо.
Заявитель Лукьянов А.И., его представитель, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется, исходя из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2026 года в 15 часов 35 минут по адресу: Красноярский край, автодорога Усть-Мана – Манский 0 км + 993 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.И. и «BMW 520P», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
19 февраля 2026 года инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Указанное определение мотивировано тем, что водитель Лукьянов А.И. не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем.
Как следует из справки от 19 февраля 2026 года инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на участке: Красноярский край, автодорога Усть-Мана – Манский выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие зимней скользкости.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Как видно из определения должностного лица, предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, сделав однозначный вывод о виновности названного лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, имеются основания для изменения определения инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 19 февраля 2026 года.
С учетом изложенного, определением инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 19 февраля 2026 года подлежит изменению путем исключения из его описательной части указания на обстоятельства о виновности Лукьянова А.И. в случившемся дорожном транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу представителя по доверенности Лукьянова А.И. – Шевелева М.И. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 19.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.
Определение инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» № от 19 февраля 2026 года изменить, исключить из его описательной части указания о том, что Лукянов Александр Иванович не справился с управлением и допустил столкновением со встречным автомобилем.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Г. Артеменко