РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 06 мая 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Новикова Р.Н. – Шевелева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2025, Новиков Р.Н. 17 октября 2025 года в 13 часов 10 минут на 28 км+ 300 м автодороги Р-257 «Енисей» Красноярского края, управляя транспортным средством - автомобилем «Volkwagen Crafter» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2026 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске, Новиков Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с принятым решением, защитник Новикова Р.Н. – Шевелев М.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, вынесено с допущением процессуальных нарушений, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также представители Новикова Р.Н. по доверенности не были уведомлены о проведении судебного заседания по административному делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Новиков Р.Н., его защитник Шевелев М.И., представитель Полка ДПС ГАИ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что Новиков Р.Н. 17 октября 2025 года в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак №, находясь на 28 км+ 300 м автодороги Р-257 «Енисей», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новикова Р.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, видеозаписью, зафиксировавшей факт правонарушения со стороны Новикова Р.Н., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2025, рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 26.12.2024, рапортом со схемой административного правонарушения от 17.10.2025 со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением Новикова Р.Н., списком административных правонарушений в отношении Новикова Р.Н., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Новикова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Новиков Р.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Новикова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неизвещении представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Новикова Р.Н. – Гладких К.А. и Шевелева М.И. о месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении, являются несостоятельными.
В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Как следует из телефонограммы от 05.03.2026, на номер мобильного телефона Новикова Р.Н., указанный им в протоколе об административном правонарушении, была передана телефонограмма о рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в 11 часов 00 минут 5 марта 2026 года по адресу: г. Дивногорск, ул. Комсомольская, д. 2, кабинет №6. Телефонограмма была принята лично Новиковым Р.Н., в ответ на переданное сообщение последний пояснил, что виновность не признает, на судебное заседание явится его представитель (л.д. 35).
Таким образом, Новиков Р.Н. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела способом, согласующимся с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем его процессуальные права, в том числе право на защиту, нарушены не были, мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем своих прав, однако, правом на личное участие в рассмотрении дела, или участие посредством защитника Новиков Р.Н. не воспользовался.
Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявленное представителем Новикова Р.Н. – Глаких К.А. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья судебного участка №17 в Кировского района г. Омска не нашел оснований, которые препятствуют рассмотрению дела по месту совершения правонарушения и ограничивают защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от 20 января 2026 года передал дело об административном правонарушении на рассмотрении мировому судье судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края (л.д. 22).
Срок давности привлечения Новикова Р.Н. к административной ответственности начал исчисляться с 17 октября 2025 года, приостанавливался на время пересылки дела с 23 октября 2025 года по 13 января 2026 года, а также с 20 января 2026 года по 2 февраля 2026 года, и на момент рассмотрения дела 5 марта 2026 года не истек.
Таким образом, постановление о привлечении Новикова Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП, в отношении Новикова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Новикова Р.Н. – Шевелева М.И. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Артеменко