РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 13 мая 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухин А.В., при ведении протокола секретарем Климосенко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Попова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Попов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером К668ТР124, находясь в состоянии опьянения.
Таким образом, в действиях Попова П.П. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Попов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Попов П.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края, выражая несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобилем он не управлял, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, на котором видно, что его транспортное средство не движется. Видеозапись велась из патрульного автомобиля во время движения патрульного автомобиля по дороге имеющей только одну полосу движения ограниченную с каждой стороны снежными сугробами. Патрульный автомобиль двигался в его сторону, где был припаркован его автомобиль, движения которого было исключено, поскольку в той местности разъехаться двум автомобилям невозможно из-за узкости дороги. Кроме того, его автомобиль не двигался, мотор был заглушен. Считает, что в обоснование вины судом положена видеозапись, которая свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что указывает на формальный подход суда в оценке представленных доказательств, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в городе Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, на котором видно, что его транспортное средство не движется.
Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД МУ России «Красноярское» ФИО3, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений - статья ст. 24.1 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил, Попов П.П. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В частности, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов П.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
В связи с наличием у сотрудника ДПС достаточных оснований полагать о нахождении водителя Попова П.П. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Попову П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ у Попова П.П. установлено состояние опьянения.Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а также Поповым П.П.
Всем составленным в отношении Попова П.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления виновности Попова П.П. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Попова П.П. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Попову П.П. разъяснены, о чем имеется её подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вывод мирового судьи об управлении Попопва П.П. автомобилем в состоянии опьянения был сделан на основании совокупности изложенных в постановлении доказательств.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности Попова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Попов П.П. автомобилем не управлял, суд полагает считать надуманными, основанными на желании Попова П.П. избежать установленной законом ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой отчетливо видно как автомобиль под управлением Попова П.П. начинает свое движение, то есть последний управляет транспортным средством.
Кроме того, довод о том, что на видео присутствует лишь незначительное движение автомобиля, существенного значения для квалификации действий Попова П.П. не имеет, так как последний, в нарушении п. 2.7 ПДД и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относящихся к грубейшим нарушениям, имеющим высокую общественную опасность, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом заведомо ставил под угрозу жизнь, здоровье и имущество иных лиц.
Действия Попова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Попову П.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Попова П.П., и является справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения мирового судьи, не установлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени виновности, личности нарушителя Попова П.П., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края законным и неподлежащим изменению или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Попова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова П.П. - оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин