РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 07 мая 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2026 года, Иванов А.В. 25 февраля 2026 года в 06 часов 50 минут в районе дома № 51 по ул. Нагорная в п. Слизнево г. Дивногорска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хондо Лого» с г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, в действиях Иванова А.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.
03 апреля 2026 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление, согласно которому Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 93-96).
Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, в которой, а также в дополнениях к ней, просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что с постановлением не согласен, вину не признает, считает действия сотрудников ГАИ незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выявления обоснованного постановления, поскольку спиртные напитки он не употреблял, а показания алкотестера о наличии в его парах воздуха алкоголя, обусловлены применением им медицинского препарата «Ангидак», который содержит этанол, что также подтверждается отрицательными результатами исследования крови и мочи на опьянение, сданных им в этот же день в Краевом наркологическом диспансере. Кроме этого, Иванов А.В. утверждает, что должностные лица не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не позволили получить помощь защитника до составления протокола об административном правонарушении.
Заявитель Иванов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы и в дополнениях к ней, поддержал, дав пояснения по их существу.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав заявителя Иванова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что водитель Иванов А.В. 25 февраля 2026 года в 06 часов 50 минут в районе дома № 51 по ул. Нагорная в п. Слизнево г. Дивногорска Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хондо Лого» с г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Факт управления Ивановым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. не заявлял сотрудникам полиции о замечаниях при составлении протоколов, поставил во всех протоколах подписи, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и получении копии протокола (л.д. 2).
Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 февраля 2026 года, которым установлено состояние опьянения Иванова А.В. (показания прибора 0,256 мг/л). В указанном акте имеется запись, выполненная Ивановым А.В., о его согласии с результатами освидетельствования, что не оспаривается им в судебном заседании (л.д. 5).
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Иванова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, самого Иванова А.В. и понятых.
Нарушений процедуры освидетельствования Иванова А.В. с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
В связи с согласием Ивановым А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882.
Из материалов дела, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи из патрульной машины ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а также самим Ивановым А.В. без замечаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова А.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Доводы Иванова А.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на момент его выявления. Данное освидетельствование Ивановым А.В. пройдено по истечении 5 часов с момента освидетельствования его инспектором ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Иванова А.В. со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось давление, не имеется, а кроме этого просмотренная в судебном заседании видеозапись из патрульной машины применения мер обеспечения производства по делу в отношении первого подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования Иванова А.В. сотрудником Госавтоинспекции.
Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Иванову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, согласиться нельзя.
Административное наказание назначено Иванову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи неверно указаны дата совершения административного правонарушения как 25.05.2026, при том, что этой датой является 25.02.2026, а также ФИО правонарушителя в описательной части как ФИО1
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела судебные инстанции не лишены возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения и явную опечатку в фамилии правонарушителя.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 апреля 2026 года в отношении Иванова А.В. подлежит изменению, вместо ошибочно указанной даты совершения административного правонарушения 25.05.2026 следует считать правильную-25.02.2026, а также вместо ошибочно указанной в описательной части постановления ФИО правонарушителя Горин О.Г. считать правильным – Иванов А.В.
Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от 03 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Иванова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- уточнить дату совершения административного правонарушения – 25 февраля 2026 года, а также ФИО правонарушителя в описательно-мотивировочной части - Иванов А.В.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней Иванова А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Судья А.Г. Артеменко