РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 25 июня 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 5 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2026, Савенков А.В. 19 марта 2026 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Honda Fit Shuttlle Hybrid» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством был отстранен, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2026 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, Савенков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Савенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, вынесено с допущением процессуальных нарушений, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того согласно акту освидетельствования опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а просил перенести время освидетельствования, так как торопился на встречу работодателем, изменение цвета кожных покровов связано с наличием заболевания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, Савенков А.В., представитель Полка ДПС ГАИ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В пункте 3 вышеуказанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что 19 марта 2026 года в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Савенков А.В. управлял транспортным средством марки «Honda Fit Shuttlle Hybrid», регистрационный знак №, имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием которых, инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с чем он согласился и после отрицательного результата данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем действия Савенкова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2026, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2026, чеком (бумажным носителем с записью результатов исследования), согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, результат 0,00 мг\л, состояние алкогольного опьянения не установлено, что внесено в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Савенков А.В. согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2026, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от 19.03.2026, копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2026, списком нарушений ПДД РФ в отношении Савенкова А.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Савенкова А.В. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Исходя из установленного факта того, что 19.03.2026 водитель Савенков А.В от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказалась, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Савенкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, Савенкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административной правонарушении, являются несостоятельными.
Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание Савенкова А.В. путем направления смс-уведомления (л.д. 21), а также направления по указанному им адресу судебного извещения (л.д. 19,20), однако в судебное заседание Савенков А.В. не явился, судебная корреспонденция возвращена обратно мировому судье по причине истечения срока хранения (л.д. 22), в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приложенного Савенковым А.В. скриншота к жалобе о направлении сообщения по электронной почте об отложении судебного заседания, нельзя установить по какому конкретному делу направлено данное сообщение, также отсутствует подпись лица, его подавшего, достоверно идентифицировать, куда было направлено указанное сообщение также не представляется возможным.
Доводы жалобы о направлении в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела по электронной почте, материалами дела не подтверждаются.
Указание в жалобе на то, что изменение окраски кожных покровов лица было связано с повышением артериального давления, наличием гипертонической болезни не может быть принято во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не освобождает Савенкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП, в отношении Савенкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Савенкова А.В. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Артеменко