РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Дивногорск 03 августа 2026 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Леухин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушкова Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Глушков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что инспектором при проведении проверки использовался прибор измеряющий светопропускание стекол «ТОНИК-Н» с заводским номером №. Дата поверки данного прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что прибор использовался за пределами установленного срока его поверки в один год, предусмотренного п.п. 1.1.1.1 и 2.4.2 руководства по эксплуатации прибора, где прямо указано, что интервал между поверками прибора измерителя светопропускания стекол составляет 1 год. Кроме того, отмечает, что прибор не был опломбирован и имел следы механического происхождения, указывающие на вскрытие прибора. Обращает внимание, что при использовании прибора были нарушены требования по проведению порядка измерения светопропускания. В частности инспектором не было протерто стекло автомобиля, и не использовался светофильтр, входящий в комплектность прибора. Считает, что при указанных выше обстоятельствах нельзя признать показания прибора объективными.
Заявитель Глушков Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка в силу п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
В силу п.2.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положения о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Глушков Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, где был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Инспектором ДПС было установлено, что на автомобиле под управлением Глушкова Д.В. установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер производился инспектором ДПС прибором «ТОНИК» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам замеров установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 8%, температура +22 С0, влажность 54%, давление 759 мм рт.ст.
В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Глушкова Д.В. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод должностного лица об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях Глушкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.
Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.
Суд учитывает данные, представленные гидрометеорологическим центром о погодных условиях в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что погодные условия позволяли производить измерение светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник».
Каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.
Доводы о том, что прибор был неработоспособен или показывал неверные результаты, подтверждения не находят.
Прибор "Тоник" на момент его применения был поверен (срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ,), сертифицирован, о чем свидетельствует его регистрация в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений, исправен, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, применялся в условиях, соответствующих руководству по его эксплуатации, осуществлял необходимые замеры и показывал их результаты. Представленные заявителем фотоизображения не могут ставить под сомнения показания поверенного средства измерения.
Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 года № 2510 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, п. 5 которого определено, что средства измерений, не входящие в Перечень средств измерений, представляются на поверку аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Техническое средство измерения "Тоник" применяется на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению.
Доводы Глушкова Д.В., изложенные в жалобе, о том, что у прибора, с помощью которого производились замеры, отсутствовал световой фильтр, являются необоснованными.
Как уже было указано, согласно материалам дела измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Следовательно оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС у суда не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка заявителя на сомнения в корректности работы средства измерения признается несостоятельной
Поскольку измерение светопропускания передних боковых, переднего лобового стекол на транспортном средстве, которым управлял Глушков Д.В., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения не свидетельствуют о неисправности прибора.
Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера, поскольку инспектор не протер стекло, не могут повлечь отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля заявителя требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе, с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (8% при норме 70%).
Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.
Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.
Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Постановление о привлечении Глушкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глушкову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же суд не усматривает обстоятельств, препятствующих инспектору ДПС вынести ФИО1 требование о прекращении административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении Глушкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, порядок и срок привлечения Глушкова Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также вынесения требования о прекращении противоправных действий соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Глушкова Д.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Глушкова Д.В. - оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Леухин
СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ А.В.Леухин