РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шкляр С.В., при секретаре Малеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пащенко А.А. к старшему инспектору отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» Сигитову Д.С., МО МВД России «Заринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене протокола о задержании транспортного средства, взыскании затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Пащенко А.А. обратился в суд с иском к старшему инспектору отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» Сигитову Д.С., МО МВД России «Заринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене протокола о задержании транспортного средства, взыскании затрат на эвакуацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2026 около 15 часов 35 минут сотрудниками ДПС был задержан автомобиль «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является истец. Данное транспортное средство было задержано в связи с тем, что им управляла его супруга Пащенко А.Е., которая не имела водительского удостоверения. В 15 часов 40 минут в отношении Пащенко А.Е. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 16 часов в отношении Пащенко А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Причины задержания транспортного средства были устранены истцом на месте выявления административного правонарушения, поскольку на место оформления протокола о задержании транспортного средства около 15 часов 50 минут прибыл собственник транспортного средства Пащенко А.А. (истец), который допущен к управлению транспортным средством. На просьбу истца не осуществлять перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, ответчик ответил отказом, мотивировав отказ указанием вышестоящего руководства. В 17 часов на основании протокола задержания транспортного средства, автомобиль "Тойота Виста» был передан водителю эвакуатора с гос. номером <данные изъяты>. В дальнейшем, автомобиль был перемещен к месту расположения специализированной стоянки. За перевозку автомобиля к месту специализированной стоянки истец перевел 9000 руб. по номеру телефона на счет водителя эвакуатора. Расчет производился переводом на карту, так как водитель эвакуатора сообщил, что у них нет терминала. Вследствие незаконных действий сотрудников полиции, при осуществлении погрузки задержанного автомобиля истец испытывал шок, стресс, переживания, связанные с тем, что транспортное средство при погрузке было закреплено неправильно. Так как водитель эвакуатора был один, истцу пришлось оказывать помощь в погрузке транспортного средства на эвакуатор, подвергая себя опасности. Автомобиль должным образом не был закреплен на эвакуаторе, в связи с чем, был большой риск опрокидывания автомобиля. Также у истца были большие переживания по поводу того, что из-за сложившейся ситуации с незаконной эвакуацией автомобиля, у его жены случилась паническая атака и истерика. Из-за сильных переживаний и волнений у него и его жены вечером того же дня были сильные головные боли.
Просит, с учетом уточнения, признать действия сотрудников отделения дорожно-патрульной службы инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» ГУ МВД России по Алтайскому краю при задержании транспортного средства «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты> незаконными.
Признать протокол о задержании транспортного средства «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты> незаконным и отменить его.
Взыскать с федерального бюджета в лице финансового органа МВД РФ в пользу истца затраты на государственную пошлину в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства к месту расположения специализированной стоянки в сумме 9000 руб.
В ходатайстве от 15.06.2026 истец дополнительно просил суд взыскать с федерального бюджета в лице финансового органа МВД РФ в пользу истца затраты на государственную пошлину в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 400,8 руб.
Истец Пащенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он прибыл на место остановки автомобиля, которым управляла его супруга, через 5 минут, так как находился недалеко. При себе у него были необходимые документы: водительское удостоверение, страховой полис, документы на автомобиль. Однако сотрудники ДПС отказались передать ему автомобиль. Протокол задержания транспортного средства составляли уже при нем. Сотрудники ДПС пытались решить вопрос с эвакуатором, говорили, что эвакуатор сломан, однако, в дальнейшем, эвакуатор прибыл на место, и автомобиль был на данном эвакуаторе доставлен к месту спецстоянки. Около ворот спецстоянки он произвел расчет с водителем эвакуатора, перечислив ему по номеру телефона 9000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что одним из ответчиков по иску им указан МО МВД России «Заринский», а не ГУ МВД России по Алтайскому краю. Поэтому возражение по иску в части неверного указания круга лиц, участвующих в деле, необосновано.
Третье лицо Пащенко А.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель МО МВД России «Заринский» Маматова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании пояснил, что Пащенко А.Е. является его внучкой. 23.03.2026 он присутствовал при оформлении административного материала в отношении Пащенко А.Е., в качестве понятого. На место остановки автомобиля он пришел через несколько минут. Пащенко А.А. был уже на месте. Пащенко А.Е. находилась в патрульном автомобиле. Один из сотрудников ДПС звонил по поводу эвакуатора.
Заслушав пояснения участников, показания свидетеля Д.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года №1005-О-О, от 25 мая 2017 года №1117-О, от 16 января 2018 года №7-О).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1, 4 - 6 и 12 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, частями 1 - 4 статьи 12.21.5, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.
Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, 23.03.2026 в 15:35 по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками ДПС Сигитовым Д.С. и Ф.Д.Ф. был остановлен автомобиль «Тойота-Виста», гос. номер <данные изъяты> под управлением Пащенко А.Е..
Согласно данных ФИС ГИБДД-М Пащенко А.Е. не имеет право управления транспортным средством, следовательно, и не вписана в страховой полис ОСАГО.
23.03.2026 в 15:40 Пащенко А.Е. отстранена от управления транспортным средством.
23.03.2026 в отношении Пащенко А.Е. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
23.03.2026 в 16:00 в отношении Пащенко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в последующем, 01.04.2026 в отношении Пащенко А.Е. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
23.03.2026 в 16:15 составлен протокол о задержании транспортного средства.
Из материалов служебной проверки следует, что собственник автомобиля Пащенко А.А. прибыл на место остановки автомобиля в ходе составления административного материала в отношении Пащенко А.Е., до приезда эвакуатора, при себе имел водительское удостоверение, документы на автомобиль.
Вместе с тем, задержание транспортного средства прекращено не было.
Согласно заключения по результатам служебной проверки от 12.05.2026, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю К.С.Ю., в действиях старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» Сигитова Д.С. установлено нарушение требований подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в несоблюдении требований ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, что привело к необоснованному задержанию 23.03.2026 автомобиля «Тойота-Виста», гос. номер <данные изъяты>, в присутствии гражданина Пащенко А.А., который является собственником автомобиля и мог управлять им в соответствии с ПДД РФ, до приезда эвакуатора.
Учитывая изложенное, требования истца о признании действий сотрудника отделения дорожно-патрульной службы инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» ГУ МВД России по Алтайскому краю при задержании транспортного средства «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты>, незаконными, а также о признании протокола о задержании транспортного средства «Тойота Виста», незаконным подлежат удовлетворению.
Требование об отмене протокола задержания транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол признан незаконным и утратил силу. Данное требование заявлено излишне.
В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Согласно ответа на запрос Министерства транспорта Алтайского края от 03.09.2026, договор об оказании на территории города Заринска и Заринского района услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключен с ИП Кузьминой Т.А.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.10.2025 №131 определен базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Алтайского края на 2026 год, который составляет 3662 руб. за одно транспортное средство.
Согласно отзыва на исковое заявление ИП Кузьминой Т.А., 23.03.2026 на специализированную стоянку поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые сообщили о задержании транспортного средства – легкового автомобиля «Тойота Виста», который необходимо эвакуировать и поместить на специализированную стоянку. Однако на тот момент Кузьмина Т.А. не имела технической возможности провести эвакуацию данного транспортного средства, ввиду поломки эвакуатора, ремонт которого еще не был окончен. В связи с чем, сотрудникам полиции было отказано в эвакуации указанного автомобиля с места задержания до спецстоянки, по техническим причинам. Через некоторое время после звонка сотрудников полиции, к территории специализированной стоянки подъехали несколько человек, а затем к территории автостоянки подъехал автомобиль-эвакуатор под управлением Тагильцева А.Н., на котором находился вышеуказанный автомобиль Тойота Виста. Тагильцев А.Н. выгрузил автомобиль Тойота-Виста с эвакуатора около территории автостоянки, после чего уехал, а следом за ним, от территории спецстоянки уехал и автомобиль Тойота-Виста. Таким образом, 23.03.2026 автомобиль Тойота-Виста силами и средствами ИП Кузьминой на специализированную стоянку не эвакуировался и не помещался. Соответственно, оплата за эвакуацию данного автомобиля и за его хранение на спецстоянке, собственником данного автомобиля в адрес ИП Кузьминой не оплачивалась. У ИП Кузьминой нет договоров об оказании услуг по эвакуации ТС на спецстоянку с лицами, имеющими в своей собственности автомобили-эвакуаторы, в том числе такой договор не был заключен и с Тагильцевым А.Н.
Учитывая, что эвакуацию автомобиля Тойота-Виста проводил Тагильцев А.Н., с которым не был заключен договор об оказании на территории города Заринска и Заринского района услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, Тагильцев А.Н. действовал по заявке сотрудников полиции, которые передали автомобиль для эвакуации данному лицу, понесенные Пащенко А.А. расходы за эвакуацию в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с МВД России.
Доказательств того, что указанная сумма не является оплатой за услуги по эвакуации, ответчиками представлено не было. Из протокола о задержании ТС от 23.03.2026 следует, что автомобиль передан для перемещения на спецстоянку Тагильцеву А.Н., в этот же день указанному лицу истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 руб. за услуги по эвакуации.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, в данном споре именно истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного действия (бездействия) ответчика, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием ответчиков.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Сам по себе факт незаконного задержания транспортного средства, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя понесенных по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Понесенные Пащенко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.04.2026, чеком от 22.04.2026 на сумму 10 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, факт участия представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом длительности судебных процессов, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Почтовые расходы истца, связанные с отправкой лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, на общую сумму 400,80 руб. (л.д. 102-104).
Учитывая изложенное, требование о взыскании указанных почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. относительно требований имущественного характера о взыскании убытков на сумму 9 000 руб., а также в сумме 3000 руб. за неимущественное требование о признании действий незаконными, 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Поскольку решением суда исковые требования имущественного характера, а также неимущественного характера о признании действий незаконными, удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., оплаченные за указанное требование, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пащенко А.А. удовлетворить частично.
Признать действия старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заринский» Сигитова Д.С. при задержании транспортного средства «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты>, незаконными.
Признать протокол от 23.03.2026 о задержании транспортного средства «Тойота Виста», гос. номер <данные изъяты> незаконным.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пащенко А.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400,80 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Заринского городского суда
Алтайского края Шкляр С.В.
Дата изготовления мотивированного решения 20.10.2026