ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павлова К.П., при помощнике судьи Корж В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЖРЭТ»о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖРЭТ», в котором просит признать незаконными бездействие ООО «ПЖРЭТ п. Кедровый», выразившиеся в неоказании услуги по ремонту полотенцесушителя; возложить обязанность на ООО «ПЖРЭТ п. Кедровый» выполнить услугу по ремонту полотенцесушителя; взыскать с ООО «ПЖРЭТ п. Кедровый» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем истцу жилом помещении возникла необходимость ремонта сантехнического оборудования, находящегося внутри помещения и являющегося личным имуществом имущества - протечка в полотенцесушителе. Истец обратился в ООО «ПЖРЭТ п. Кедровый» за оказанием необходимого ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца явился сантехник в нетрезвом виде и сообщил, что ремонт указанного сантехнического оборудования не может быть выполнен, причину не назвал. Поскольку альтернативные способы получения услуги отсутствуют истец вновь обратилась к ответчику с заявлением с повторной просьбой оказать услугу, предоставлении письменного ответа и проведения проверки. Однако ответчик данное заявление проигнорировал. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Фактически в отсутствие возможности свободного выбора исполнителя услуг и несмотря на наличие аварийной ситуации истец не имеет возможности устранить протечку в полотенцесушителе. Истец указывает, что данные действия нарушили его права как потребителя и причинили ему моральные переживания, выразившиеся в невозможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, вынужденном обращении в контролирующие органы и необходимости судебной защиты. Истец полагает, что управляющая компания самостоятельно несет риск отсутствия подрядных организаций, персонала и технических ресурсов.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЖРЭТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЖРЭТ» о защите прав потребителя, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПЖРЭТ»о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий К.П. Павлова