Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 августа 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением трудовых отношений в сумме 186 895 рублей 17 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 607 рублей.
Требования иска мотивировали тем, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Партнеры Ноябрьск» (далее - Учреждение) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством структурного подразделения: группа объектов оказания услуг 1 (ИНК). Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора ответчик был обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов ООО «Партнеры Ноябрьск»; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности и т.п. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, работник, занимающий должность заведующего производством, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Указывают, что при поступлении на рабочую вахту, ответчиком были приняты товарно – материальные ценности, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально – ответственного лица описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи при приеме им ТМЦ не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально – ответственного лица по окончании рабочей вахты ФИО2, был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ответчик был ознакомлен. После проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в которых выявлена недостача на сумму 186 895 рублей 17 копеек. Ссылаются, что от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости ФИО2 отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое ответчик не представил, что подтверждается актом от 07.05.20255. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания были посчитаны и взвешены, комиссией при проведении инвентаризации выявлена недостача по вине материально – ответственного лица ФИО2 Протоколом заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба на сумму 186 895 рублей 17 копеек. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Партнеры Ноябрьск» (далее - Учреждение) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством структурного подразделения: группа объектов оказания услуг 1 (ИНК).
Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора ответчик был обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов ООО «Партнеры Ноябрьск»; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО2 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, работник, занимающий должность заведующего производством, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
При поступлении на рабочую вахту, ФИО2 были приняты товарно – материальные ценности, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально – ответственного лица описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи при приеме им ТМЦ не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально – ответственного лица по окончании рабочей вахты ФИО2, был издан приказ о проведении инвентаризации, с которым ответчик был ознакомлен.
После проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ в которых выявлена недостача на сумму 186 895 рублей 17 копеек.
Установлено, что от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости ФИО2 отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое ответчик не представил, что подтверждается актом от 07.05.20255.
Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания были посчитаны и взвешены, комиссией при проведении инвентаризации выявлена недостача по вине материально – ответственного лица ФИО2
Протоколом заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба на сумму 186 895 рублей 17 копеек.
Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что ООО «Партнеры Ноябрьск» причинен действительный полный ущерб в размере недостачи товарно – материальных ценностей, хранящихся на складе предприятия питания 186 895 рублей 17 копеек, ответственность за который должна быть возложена на работника ФИО2, который замещал должность заведующего производством и принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет взыскиваемой суммы, признав его обоснованным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 186 895 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 607 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением трудовых отношений удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» (№) материальный ущерб, связанный с исполнением трудовых отношений в сумме 186 895 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 607 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кухтенко Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.