РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, с участием представителя истцов ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим ФИО1, не застрахованного в рамках гражданской ответственности по договору ОСАГО, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, г/н №, принадлежащий ФИО3, а также допустил наезд на пешеходов ФИО2 и малолетнего ребенка, причинив истцу ФИО2 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Емельяновским районным судом <адрес> ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по дополнительному полису выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта сумма ущерба без учета износа составляет 665 716 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 800 руб. 00 коп., итого стоимость ущерба составляет 290516 руб. 00 коп., из расчета: (665 716 руб. 00 коп. + 24 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.). Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Расходы на лечение истца ФИО2 составили 105 647 руб. 25 коп. Также, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, в результате действий ответчика она испытала огромные нравственные страдания, компенсацию которого она оценивает в размере 600 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 16884 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО12, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 290 516 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9715 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1472 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО12, в равных долях с каждого в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 105 647 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб. 00 коп.
В последующем уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 290 516 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9715 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1472 руб. 50 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 105 647 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 руб. 00 коп.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО13
Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал законными и обоснованными. Суду пояснил, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, при таких обстоятельствах полагал, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, автомобиль, которым управлял ФИО12, на момент ДТП находился в ее собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО12, стоящего автомобиля Mazda 3, г/н № и пешеходов ФИО2 и ФИО8 при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО12, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 3, г/н №, на препятствие (стену дома), и на пешеходов ФИО2 и ФИО8 В результате происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, ФИО2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Из письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>11, выпивал пиво с друзьями, после чего решил прокатиться вокруг дома на автомобиле жены ФИО1 Hyundai Solaris, г/н №, он сел в автомобиль, проехав некоторое расстояние, не справился с управлением и наехал на стоящий автомобиль Mazda 3, г/н №, затем на стену дома, после чего сбил женщину с ребенком, которая шла возле стены.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что проживает совместно с ФИО12, имеет в собственности автомобиль Hyundai Solaris, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распивал спиртное. Около 21 час. 00 мин. он собрался в магазин и попросил у нее ключи от автомобиля. Она, достоверно зная, что он не имеет права управления, и находится в состоянии алкогольного опьянения, дала ему ключи от автомобиля, передав ему право управления транспортным средством. Находясь в квартире, она услышала шум на улице, выйдя на улицу, увидела, что ФИО12 на ее автомобиле совершил ДТП.
Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данных по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она со своим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли во дворе дома. Когда она пошла по тротуару во внутренний двор на звук удара и сигнализации от автомобиля, держа сына на руках, ФИО12 на автомобиле Hyundai Solaris, г/н №, совершил наезд на нее, прижав к стене дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО12 требований п.10.1 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, нарушение водителем ФИО12 п.10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Mazda 3, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией С№.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 309338.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании калькуляции №, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
СПАО «Ингосстрах» выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, г/н № обратился в ООО «Гранит».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № без учета износа составляет 665 716 руб. 00 коп., с учетом износа – 491 606 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 3, г/н № составляет 24800 руб. 00 коп.
При этом суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО «Гранит», поскольку они представлены в полном объеме, содержат выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца и утраты его товарной стоимости. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертные заключения составлены лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является законный владелец данного источника повышенной опасности (собственник, если автомобиль передан в аренду – арендатор и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № по Закону об ОСАГО в установленном порядке застрахована не была. При этом ФИО1, как собственник транспортного средства, заключившая договор обязательного страхования своей ответственности, которая ограничила перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но фактически предоставила транспортное средство во владение лицу, не включенному в полис ОСАГО, будет считаться надлежащим ответчиком, в связи с чем именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности обязана за свой счет в полном объеме возместить сумму ущерба, причиненного таким источником повышенной опасности.
При этом каких-либо доказательств тому, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли или в результате противоправных действий ФИО12, что являлось бы поводом для возложения на него ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела представлено не было. С заявлением о неправомерном завладении ФИО12 указанным транспортным средством ФИО1 в органы полиции не обращалась, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу ФИО12, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения права управления принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по правилам ст.1079 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, вся ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается по общим правилам на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена лишь для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении, чего по обстоятельствам данного дела установлено не было.
При этом размер ущерба ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер причиненных убытков, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290516 руб. 00 коп., из расчета: (665 716 руб. 00 коп. + 24 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ),
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Кроме того, из п. 26 положений данного пленума следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Пленума).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: закрытая тупая травма костей таза, представленная краевым переломом задней верхней ости правой подвздошной кости без нарушения непрерывности тазового кольца; травма левого коленного сустава, представленная разрывом связочного аппарата коленного сустава, рвано-ушибленной раной, потребовавшей хирургической обработки; обширная гематома мягких тканей правого бедра, потребовавшая хирургического вмешательства; ссадины мягких тканей голени справа. Указанные повреждения возникли одномоментно и как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приложения к Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО2 моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, что нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ФИО2 во время дорожно-транспортного происшествия испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль. В связи с полученными травмами ФИО2 пришлось проходить длительное лечение, она не могла вести прежний образ жизни, в связи с чем, снизилось качество жизни истца.
Кроме того, указанное ДТП произошло с участием ее малолетнего сына ФИО8, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ получил множественные ссадины обеих нижних конечностей и кровоподтек правой голени. В результате чего ФИО2 также испытывала нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедшего события.
В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой, и исходя из степени моральных страданий истца ФИО2, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, с учетом характера и степени понесенных ею нравственных и физических страданий, характера и тяжести причиненных ей телесных повреждений (относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести), обстоятельств их причинения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.
В части требований о взыскании расходов понесенных ФИО2 на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 105 647 руб. 25 коп. суд отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из данных положений следует, что обязанность доказать необходимость несения расходов на лечение законом возложена на истца, необходимость получения такой помощи должна подтверждаться письменными документами, выдаваемыми медицинскими учреждениями.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО11», КГБУЗ «Емельяновская РБ», ООО «КИТ».
С целью подтверждения несения расходов на оказание медицинских услуг истцом ФИО2 в материалы дела представлены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первичного приема врача травматолога-ортопеда в ООО «КИТ»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО2 в ООО «КИТ» операции в виде резекции менисков, хондропластики; Акт оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врача реабилитолога в ООО «КИТ»; Акт оказанных услуг к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ о проведении индукционно магнитной стимуляции в ООО «КИТ»; договор с ООО «Доверие» о проведении МРТ коленного сустава; договора с ООО «Медилаб» об проведении УЗИ мягких тканей с приложением чеков об оплате.
Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлены чеки об оплате: бандажа на колено, перевязочных материалов, медицинских препаратов «найз», «нимесил», «амоксициллин», «супрастин», «остеогенон», «троксевазин гель», «левомеколь», «хлоргексадин», «фурацилин», «нурофен», «раствор бриллиантовый зеленый».
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оказание платных медицинских услуг в отношении суставов и мягких тканей нижних конечностей ФИО2, повреждение которых в результате ДТП объективно подтверждается, и было необходимо. При этом суд учитывает, что копии выписного эпикриза из ООО «КИТ» и протокола МРТ-исследования из ООО «Доверие» - МРТ-Лидер, результаты УЗИ мягких тканей ООО «Медилаб» легли в основу заключения №г. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени тяжести полученного в ДТП вреда здоровью ФИО2
Кроме того, назначение противовоспалительных, обезболивающих и перевязочных препаратов произведено врачами КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО11», КГБУЗ «Емельяновская РБ» в рамках оказания медицинской помощи по ОМС.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в листах назначения медицинской карты пациента стационара КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО11» №/С2025; выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО11» формы 27 рег. №А17; записями в выписке КГБУЗ «Емельяновская РБ» амбулаторной карты № несовершеннолетнего ФИО8; записями в амбулаторной карте ФИО2 №.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на лечение.
Вместе с тем в материалы дела истцом ФИО2 также представлены чеки об оплате бензина на сумму 9000 руб. 00 коп., указанные расходы не являются расходами, понесенными на лечение ФИО2, обоснованность их взыскания с ответчика не подтверждена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на лечение в размере 105 647 руб. 25 коп. – 9000 руб. 00 коп. = 96 647 руб. 25 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебных экспертиз истцом ФИО3 оплачено 40000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебных экспертных исследований и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1472 руб. 50 коп.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцами заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя на сумму 120 000 руб. 00 коп., по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ИП ФИО13
При этом согласно акту выполненных работ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачено ИП ФИО13 за консультацию по телефону, консультацию с изучением документов, подготовку иска, представительство в суде первой инстанции 100 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО3, поскольку они были им оплачены, в размере 30000 руб. 00 коп., в том числе: за юридическую консультацию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, за участие представителя ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16884 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 9715 руб. 00 коп., исходя из расчета: (290516 руб. 00 коп. – 100000)*3%+4000.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. 00 коп, в том числе: 4000 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании расходов на лечение, исходя из суммы удовлетворенных требований 96 647 руб. 25 коп.) и 3000 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 96 647 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 516 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1472 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.