РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П., при секретаре Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом страхового возмещения в размере 1 236 251 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26 847 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, нарушив правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное правонарушение: наезд на автомобиль Мицубиси L200 г.н. №, тем самым причинив материальный ущерб владельцу автомобиля, находившемуся за рулем - ФИО1, а так же был причинен вред здоровью пассажиру Мицубиси L200 - ФИО3 В результате действий ответчика, имуществу истца - автомобилю Митсубиси L200, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., был причинен ущерб. Вред, причиненный ответчиком возмещен истцу в предельном размере – 400 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца - 2 767 892 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчику действиями истца, составляет 2 482 892 руб. Ответчик не предпринимал никаких действий для решения вопроса о мировом соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которая была проигнорирована. На повторную претензию так же реакции не поступало.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов своему представителю Фокиной А.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что с заключением проведенной по делу экспертизы согласна, не возражает против удовлетворения требований в соответствии с результатами экспертизы.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV 4 г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Mitsubishi L200 г/н №, под управлением собственника ФИО1 (т.1 л.д.66,82,117).
Виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно двигаясь <адрес>,на регулируемом перенкрестке, выполняя поворот налево по зеленому сигналу светофора на транспортный проезд в сторону <адрес> не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi L200 г/н № под управлением ФИО1, который двигался <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, и тем самым пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.113-139), постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137). Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi L200 г/н № были причинены повреждения: передний бампер, радиатор, капот, передние фары, гос. номер с рамкой, левая противотуманная фара и правое переднее левое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.127).
Гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис № (т.1 л.д.71), водителя транспортного средства Mitsubishi L200 г/н № – ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77).
По результатам актов осмотра, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае (т.1 л.д.90-100,101-103,107), ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108).
Из экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 г/н № составляет: 2 767 892 руб. (т.1 л.д.28-31).
В соответствии с представленным в материалы дела, экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки Mitsubishi L200 г/н № в неповрежденном виде составляет: 1 469 650 руб., стоимость годных остатков составляет 233 399 руб. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля (т.1 л.д.149-162).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (т.1 л.д.233).
Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200 г/н № без учета износа составляет 4 678 428 руб., без учета износа 1 973 975 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 428 800 руб., стоимость годных остатков – 226 911 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.
Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 678 428 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля – 1 428 800 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 226 911 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 801 889 руб. (1 428 800 руб. - 226 911 руб.- 400 000 руб.).
В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «СНАП Эксперт» в размере 9 729 руб. (15 000 руб.х64,86%) (л.д.28-31,32).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 21 038 руб. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 801 889 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 038 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (18.10.2026 г.).
Председательствующий К.П. Павлова