ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: <адрес>, ФАД М-11 Москва-Санкт-Петербург, 665 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH TRUCK 4X2, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО АТВ ТРЕЙД, под управлением ФИО1, совершившего наезд на ТРК 7-8, собственником является ООО «Газпромнефть-Центр». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, ТРК 7-8 АЗС №, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Центр», были причинены механические повреждения. Стоимость ФИО2 возмещения, выплаченного ООО «Газпромнефть-Центр», составила 595 833,33 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО2» № ХХХ0323457462, имущество ООО «Газпромнефть-Центр» застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» №<адрес>9079. ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с договором страхования имущества №<адрес>9079 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Газпромнефть-Центр». Стоимость восстановительного ремонта АЗС № в соответствии с калькуляцией стоимости выполнения работ по устранению последствий ДТП составила 595 833,33 рублей. Истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере 595 833,33 рублей в ООО СК «ФИО2», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по ФИО2 полису серия ХХХ №. ООО СК «ФИО2» признало произошедшее событие ФИО2 случаем, и произвело выплату ФИО2 возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ФИО2 по ОСАГО произведена ФИО2 выплата в рамках лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, свои обязательства в рамках договора ОСАГО ООО СК «ФИО2» исполнило надлежащим образом. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества. Полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора страхования имущества №<адрес>9079 возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению убытки выплаченной стоимости за минусом франшизы по договору за минусом ФИО2 выплаты по Закону об ОСАГО: 595 833,33 рублей – 5 000 рублей –400 000 рублей = 190 833,33 рублей.
Просили взыскать с ФИО1 в счет выплаченного ФИО2 возмещения 190 833,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 725 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ФИО2».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: <адрес>, ФАД М-11 Москва-Санкт-Петербург, 665 км. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH TRUCK 4X2, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО АТВ ТРЕЙД, под управлением ФИО1, совершившего наезд на ТРК 7-8, собственником АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, ФАД М-11 Москва-Санкт-Петербург, 665 км., является ООО «Газпромнефть-Центр».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, АЗС № были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО2» (полис серия ХХХ №).
Имущество АСЗ № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис страхования №<адрес>9079).
В результате наезда на АЗС № автомобилем Вольво гос номер № ТРК 7-8 получило следующие повреждения: капот ТРК 7-8, боковая облицовка ТРК 7, боковая панель капота ТРК, направляющие для фиксатора ТРП, защитная панель экрана меню ТРК, моноколонны, световые панели ТРК, согласно акту о повреждении имущества АЗС № ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости выполнения работ по устранению последствий ДТП составила 595 833,33 рублей.
Собственник имущества ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении ФИО2 случая и выплате ФИО2 возмещения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее ДТП ФИО2 случаем и обратилось в ООО «НЕРО» для ремонта поврежденного имущества.
Согласно калькуляции стоимости выполнения работ по устранению последствий ДТП на АЗС № по адресу: <адрес>, ФАД М-11 Москва-Санкт-Петербург, 665 км. составляет 595 833,33 рублей.
Поскольку АЗС № застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования №<адрес>9079, истцом было выплачено ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО2 возмещение в размере 590833,33 рублей, что подтверждается ФИО2 актом №-ИМ-23/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного расчетом размера материального ущерба АЗС № не представлено.
Поскольку в соответствии с условиями договора страхования №<адрес>9079 истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, уплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП за вычетом франшизы по договору и ФИО2 выплаты по договору ОСАГО в размере 190 833,33 руб., из расчета: (595 833,33 рублей – 5 000 рублей – 400 000 рублей).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 190 833,33 рублей в счет выплаченного ФИО2 возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило 11500 рублей по договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 190 833,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 725 рублей, а всего 209 058,33 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.