ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 350 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом в виде предоставления в собственность истца автомобиля марки Киа Рио, 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 238 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 50 000 руб. В указанные сроки денежные средства и проценты за пользование займами ответчиком не возвращены, от их уплаты ответчик в добровольном порядке уклоняется.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайством об оставлении исковых требований без рассмотрения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-18868/2026 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Поскольку производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом возбуждено Емельяновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан банкротом, введена реструктуризации его долгов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, так как эти требования после ДД.ММ.ГГГГ могут быть разрешены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Одновременно, с ходатайством об оставлении исковых требований без рассмотрения, заявитель просит возвратить уплаченную государственную пошлину.
Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявила в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 45721 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 721 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату, то государственная пошлина в размере 45 721 руб., уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.220,93, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом, – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вернуть ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 45 721 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий Е.С. Кухтенко