Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, (с учетом уточнения от 01.07.2026г. в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA BONGO г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате данного ДТП пострадало имущество истца, был поврежден автомобиль Mazda Tribute г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма об организации осмотра и проведении оценки повреждений транспортного средства истца, однако, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ответчик и третье лицо не явились. Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute г/н № составила 1 085 382 рубля.
Согласно экспертного заключения №ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute г/н № в доаварийном состоянии составила 669 750 рублей, расчетная стоимость годных остатков 85 777 рублей.
Таким образом, сумма ущерба определяется как разница между рыночной ценой и годными остатками и составляет 583 973 рубля.
Ответчику направлялась претензия о досудебном урегулировании спора, однако, ею никаких действий не предпринято.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 583 973 рубля, неустойку на сумму ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 297,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска и заявлении о применении обеспечительных мер, в размере 26 679 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:55, управляя принадлежащим ФИО2, автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с круговым движением с <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №.
Согласно письменным объяснениям ФИО8 признал свою вину в ДТП. На момент ДТП автомобиль ответчика Kia Bongo, государственный регистрационный знак № не был застрахован, а автомобиль истца Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО “АльфаСтрахование”.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения в силу п. 8.5 ПДД РФ, на основании ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “Инком Оценка” без учета износа составляет 1 085 382 рубля.
Согласно экспертного заключения ФИО5 №ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии 669 750 рублей, расчетная стоимость годных остатков 85 777 рублей.
Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью и годными остатками 669750-85777 = 583 973 рублей
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным заключение ООО “Инком Оценка” № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение № ГО от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО6, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводах, а также вызывающих сомнение в их достоверности.
С учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с него сумму ущерба в размере 583 973 рублей.
В силу положений пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд, приходя к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, полагает необходимым взыскание с неё процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму ущерба 583 973 рубля), начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактической оплаты.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 чт. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг. Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля и заказного письма ФИО2, что подтверждается скриншотом телеграммы и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,06 руб.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), заключенного между ФИО1 и ФИО7, сполнитель оказывает услуги заказчику по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, посещения судебных заседаний по исковому заявлению, посещение суда с целью ознакомления с материалами дела, составление ходатайств, пояснений и возражений, документов по делу, где заказчик выступает истцом, а ФИО2 является ответчиком.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги на общую сумму 72 000 рублей, в том числе: по подаче телеграммы и организации независимой оценки - 5 000 рублей, составление досудебной претензии - 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 25 000 рублей; подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер - 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за 1 судодень; составление пояснений к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.
Истцом оплачены оказанные юридические услуги на сумму 72 000 руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость услуг составляет: устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 4 000 руб., составление ходатайства - 6 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления/отзыва, административного искового заявления/жалобы на постановление/возражений и др.) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень/день занятости) - 10 000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 26 679 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 679 руб. и на 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 297,06 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 679 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 583 973 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 297,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 679 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере 583 973 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.