РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с последующим наездом на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО1, управляя транспортным средством Honda CR-V г/н №, осуществлял прямолинейное движение с разрешенной скоростью. В дальнейшем, автомобиль истца попал в снежный накат (колея), с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие (забор). На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также был вынесен рапорт согласно которого был проведен замер колеи на дороге, который составляет 30 мм, что указывает о нарушении п.5.2.4 ФИО12 50597-2017. Полагает, что наличие снежного наката на проезжей части нарушает требования раздела 3 ФИО1250597-93. Обслуживание данного участка дороги осуществляет КГКУ «КрУДор». Считает, что ДТП произошло именно по вине ответчика, которая выражена в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую организацию ООО «Альфа-Альянс». Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 778127 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 17700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778 127 руб. 00 коп, убытки по составлению экспертного заключения в размере 17 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 руб. 00 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Шуваевского сельсовета <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодорремстрой», ИП ФИО10
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» исключено из числа соответчиков по настоящему делу, статус заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО11
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании требования к ответчику администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в первоначальной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом полиции ФИО5, колея не была указана, пометки о ней и ее размерах отсутствовали. Информация об этом присутствовала лишь в объяснении ФИО1, записанная с его слов. В документах ДПС был зафиксирован наезд на препятствие, а именно кирпичный столб. После поступившего ходатайства ФИО1 в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 суток после произошедшего ДТП, по факту рассмотрения данного ходатайства был составлен рапорт инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» младшим сержантом Дементьевым, где зафиксирована колея 30 мм. на <адрес> в <адрес>, является ли эта колея той самой, на которую ссылается ФИО1 неизвестно, по прошествии времени колея действительно могла образоваться, однако, на момент ДТП она не была зафиксирована, дата на вышеуказанном рапорте отсутствует. Затем, в схему места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения вновь инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» лейтенантом полиции ФИО5, в части изображения колеи, а также письменного указания ее наличия и размера 30 мм. При этом дата внесения изменения не указана, понятые при составлении схемы или внесении в нее изменений отсутствовали, какого-либо рапорта о его дополнительном выезде на место не имеется.
Представители третьих лиц КГКУ «КрУДор», ООО «Автодорремстрой», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде снежной колеи на проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде кирпичного столба забора.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер колеи составляет 30 мм; объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Honda CR-V г/н № со скоростью примерно 10-15 км/ч по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>К на неровностях дороги автомобиль выкинуло со снежной колеи, покрытой ледяной коркой, произошло столкновение с забором дома по <адрес>; определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены автомобиль Honda CR-V г/н № и кирпичный столб забора; рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Емельяновский» ФИО6 о сообщении гр-на ФИО7 по факту наличия снежной колеи по адресу: <адрес>, из-за которой произошло несколько ДТП; фотоматериалом с места ДТП, подтверждающим наличие снежной колеи на проезжей части.
При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде снежной колеи и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат. На схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.
Довод представителя ответчика о том, что инспектором ГИБДД внесение изменений в схему места ДТП было сделано спустя 10 дней, не опровергает наличие колеи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается иными материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО1, фотоматериалом с места ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем колеи, что не соответствует требованиям ФИО12 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.
В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, регламентированы "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).
Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
На основании п.4.4 ФИО12 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 ФИО13), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно ФИО13 ФИО12 50597-2017 колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными, и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.
Из материалов дела следует, что участок автодороги по адресу: <адрес> не включен в Перечень автомобильных дорог <адрес>, утвержденный Постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, не относится к краевому имуществу, находится на территории муниципального образования Шуваевский сельсовет в <адрес>.
В силу п. 4 ст.6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции "самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Постановлением администрации Шуваевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Шуваевский сельсовет.
Согласно указанному перечню <адрес>, расположенная в поселке Сухая Балка является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования и собственностью муниципального образования Шуваевский сельсовет, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что между администрацией Шуваевского сельсовета <адрес> и ООО «Автодорремстрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию гравийных дорог в населенных пунктах МО Шуваевский сельсовет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, п.7.1 контракта).
Кроме того, между администрацией Шуваевского сельсовета <адрес> и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники, предметом которого являются услуги предоставления специальной техники для зимнего содержания улично-дорожной сети, находящейся на территории МО Шуваевский сельсовет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные муниципальные контракты определяют правоотношения между сторонами контрактов в связи с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Автодорремстрой» и ИП ФИО10 могут нести ответственность перед Заказчиком, а не перед истцом. ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данных муниципальных контрактов не могут влиять на объем ответственности органа местного самоуправления перед ФИО1 в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, суду не представлены акты приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО Шуваевский сельсовет, информация о том, что работы по ремонту дорожного полотна по адресу: <адрес> поручались ООО «Автодорремстрой» или ИП ФИО10, в материалах дела отсутствует.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт неисполнения, ненадлежащего исполнения условий контрактов, обязанность по возмещению ущерба истцу на подрядную организацию, возложена быть не может.
Согласно нормам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении административно-территориального устройства края и внесение изменений в отдельные законы края» территория поселка Сухая Балка и иные населенные пункты и земли Шуваевского сельсовета на сегодняшний день являются частью муниципального округа Емельяновский муниципальный округ <адрес>.
На основании решения Емельяновского окружного совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах правопреемства органов местного самоуправления» администрация Емельяновского муниципального округа является правопреемником администрации Шуваевского сельсовета <адрес>.
С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части контроля за сохранностью автомобильных работ местного значения, организации ремонта участка дороги по адресу: <адрес>, со стороны администрации Емельяновского муниципального округа, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен ущерб, который подлежит возмещению органом местного самоуправления в лице администрации.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Также, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda CR-V г/н №, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Honda CR-V г/н № является ФИО1, что подтверждается копией С№ №.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альфа-Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н № без учета износа составляет 778 127 руб. 50 коп.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно стоимости устранения дефектов транспортного средства истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает, и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается, и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.
Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчик не оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V г/н №.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 778127 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 17 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 700 руб. 00 коп.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДОВОД» в виде консультации; подачи документов; представительства в административных органах, экспертных организациях; составления искового заявления; представительства в суде первой инстанции; ознакомления с материалами дела; составления ходатайства об уточнении исковых требований; составления ходатайства о назначении судебной экспертизы; составления ходатайства о восстановлении срока; составление апелляционной жалобы; представительство в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., в том числе: за юридическую консультацию, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, за участие представителя ООО «ДОВОД» ФИО11 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20563 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20563 руб. 00 коп., из расчета: ((778 127 руб. 00 коп. – 500 000 руб. 00 коп.)*2%+15000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> (ОГРН №) за счет казны муниципального образования Емельяновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 778127 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 17 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20563 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к администрации Емельяновского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.