Заочное РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 сентября 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Завацкой Татьяне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Д.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в солидарном порядке.
Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: Хонда Степвагон, 2.0 под управлением ФИО2 г/н № (собственник ФИО7); ФИО3 под управлением ФИО3 Д.Г. г/н № (собственник ФИО3 Д.Г.). В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Хонда Степвагон, 2.0, которая нарушила требования ПДД РФ, а именно п. 9.10. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность ФИО3 Д.Г. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». С целью обоснования размера причиненного вреда, истец организовала независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба, на основании экспертного заключения стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3 составила 336 326 рублей, за проведение экспертизы истцом произведена оплата 14 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком добровольно не возмещен, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Указывает, что понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей из которых 10 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей представительство в суде, расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 908 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 (действующий на основании доверенности) поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: Хонда Степвагон, 2.0 под управлением ФИО2 г/н № (собственник ФИО7); ФИО3 под управлением ФИО3 Д.Г. г/н № (собственник ФИО3 Д.Г.).
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Хонда Степвагон, 2.0, которая нарушила требования ПДД РФ, а именно п. 9.10.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность ФИО3 Д.Г. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, принимает во внимание, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: Хонда Степвагон, 2.0 под управлением ФИО2 г/н № (собственник ФИО7); ФИО3 под управлением ФИО3 Д.Г. г/н № (собственник ФИО3 Д.Г.). Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявшая автомобилем марки Хонда Степвагон, 2.0, которая нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно не справилась с управлением при наличии снежного наката на дороге и допустила столкновение с автомобилем марки ФИО3. Вину в ДТП признала, не оспаривала.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 Д.Г. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 Д.Г. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО3 Д.Г. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
С целью обоснования размера причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу для установления действительного размера ущерба, на основании экспертного заключения «СНАП Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3 составила 336 326 рублей, за проведение экспертизы истцом произведена оплата в сумме 14 000 рублей.
Исследовав заключение эксперта, согласно которому, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 336 326 рублей без учета износа, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю марки ФИО3, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из материалов дела, материалов административного производства, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП - водитель ФИО2 на момент ДТП осуществляла фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего ущерб.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336 326 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 322 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, доказательств наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков истцом и его представителем не представлено.
Разрешая требования ФИО3 Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием
Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей из которых 10 000 рублей за составление иска и 5 000 рублей представительство в суде, расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей, поскольку она выдана для ведения конкретного дела по рассматриваемому ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 908 рублей., исчисленную в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненного ущерба 336 326 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения 14 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 3 000 рублей, оплату государственной пошлины 10 908 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Завацкой Татьяне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.