Дело № 2-2382/2026
24RS0056-01-2025-014427-51
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н., при секретаре Землянко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к Сополеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сополеву М.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 40229680 от 22.01.2019 в размере 264449,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8933,50 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2019 между ПАО «Почта Банк» и Сополевым М.И. заключен кредитный договор № 40229680, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 351 981,00 руб. на срок по 22.01.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 18.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 40229680 от 22.01.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сополевым М.И. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 г. ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 268 431.75 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 233 120,65 руб., задолженность по процентам в сумме 31 811,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб. Мировым судьей судебного участка 90 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-1638/90/2024 о взыскании задолженности по договору № 40229680 от 22.01.2019. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 10.01.2025. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 3 981,89 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Сополев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.01.2019 между ПАО «Почта Банк» и Сополевым М.И. заключен кредитный договор № 40229680, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 351 981,00 руб. на срок по 22.01.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.
Денежные средства в сумме 351 981,00 руб. были предоставлены ответчику Сополеву М.И., что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
18.10.2022 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 40229680 от 22.01.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Сополевым М.И. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Своей подписью в кредитном договоре Сополев М.И. подтвердил право банка уступить право требования.
На основании решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного права требования по договору составила 268 431.75 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 233 120,65 руб., задолженность по процентам в сумме 31 811,10 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3 500 руб.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Запрет уступки права требования банком задолженности другому лицу, не установлен.
Возражений о переходе прав требования Сополева М.И. в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Сополева М.И. заключением договора цессии судом не установлено.
Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО ПКО «Филберт» обратилось в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 07.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-1638/90/2024 о взыскании с Сополева М.И. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору № 40229680 от 22.01.2019 за период с 22.01.2019 по 18.10.2022 в размере 268431,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2942,16 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 10.01.2025 судебный приказ от 07.08.2024 отменён в связи с поданными ответчиком возражениями.
В суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 24.11.2025, то есть по истечении шести месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что кредит выдан на срок до 22.01.2024 г.
Заявление о выдаче судебного приказа подано в срок 07.08.2024 года.
07.08.2024 вынесен судебный приказ, который отменен 10.01.2025.
С настоящим иском в суд обратился истец 24.11.2025 г., соответственно срок давности подлежит исчислению три года назад до подачи иска за минусом периода действия судебного приказа (24.11.2022 + 5 мес. 3 дн.).
Следовательно, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 21.06.2022 г. по 18.10.2022 г., что составит задолженность по основному долгу 77536,82 руб. (233120,65-155583,83 руб.), задолженность по процентам 1045,24 руб. (27829,21 руб. – 26783,97 руб.).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Сополева М.И. в пользу ООО «ПКО «Филберт» подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к Сополеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Сополева Максима Игоревича в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору от № 40229680 от 22.01.2019 в размере 78582 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб., всего 82582 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Судья Е.Н. Горбачева
Копия верна: