АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Барнаул
Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 31 544 руб., расходы на аварийного комиссара 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,44 руб., за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 315,44 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 437 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло ДТП, на автомобиль истца «RENAULT DUSTER», гос.номер №, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд автомобиль CHEVROLET SPARK, гос.номер №, под управлением ФИО5. виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 800 руб. Вышеуказанной суммы недостаточно для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в организации и оплате восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договоров с СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием выдать направление на ремонт, в том числе дал согласие на ремонт в СТО, которая не соответствует установленным правилам, истцу было повторно отказано в ремонте, так как у страховщика отсутствует СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 1700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП убытки в размере 31 544 руб., расходы на аварийного комиссара 3000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,44 руб., за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 315,44 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15 722 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы 437 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, неустойки, штрафа, в удовлетворений данных требований ФИО1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о ДТП на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещением о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к ДТП транспортных средств, пари этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяется подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
Таким образом, Закон №40-ФЗ и правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. В связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО не подлежало удовлетворению.
Также, ответчик указывает, что судом первой инстанции штраф исчислен в размере 19 938,22 руб. – 50% от суммы 39 876, 44 руб. (31 544 убытки+3000 аварком+ 332,44 неустойка по ДД.ММ.ГГГГ + 5000 моральный вред). Таким образом, в расчет штрафа необоснованно включены суммы 3000, 332,44, 5000, всего 8332,44 руб.
Согласно п.83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло ДТП, на автомобиль истца «RENAULT DUSTER», гос.номер №, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд автомобиль CHEVROLET SPARK, гос.номер №, под управлением ФИО5. виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 800 руб. Вышеуказанной суммы недостаточно для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в организации и оплате восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие договоров с СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием выдать направление на ремонт, в том числе дал согласие на ремонт в СТО, которая не соответствует установленным правилам, истцу было повторно отказано в ремонте, так как у страховщика отсутствует СТО, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 1700 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, направления на СТОА истцу не выдала, пришел к выводу о том, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на страховую выплату, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат включению в состав страховой выплаты.
На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на аварийного комиссара не подлежит изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных мировым судьей неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответсвии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требование потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий 19 800 руб., с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 14 500 рублей.
Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, гос.номер №, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями методики для судебных экспертиз МЮ РФ от 2018 года составляет 46 044 руб. без учета износа и 31 319 руб. с учетом износа.
Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 19 800 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в силу пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав невыплаченного страхового возмещения подлежат включению расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 3000 руб., соответственно неустойка подлежит начислению в размере 1% в день от суммы 22 800 руб. (19800+3000), но не более 400 000 рублей, а размер штрафа составляет половину от этой суммы -11 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332,44 руб. в день, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.).
Поскольку, заявление ФИО1 принято в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из следующего расчета: 22800 руб. (19800+3000)* 1% * 204 дн.= 46 512 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 22 800 руб., (228 руб. в день), но не более 353 488 рублей.
На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
В остальной части решение мирового судьи истцом не оспаривается, его законность проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о защите прав потребителей изменить в части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 512 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 228 руб. за каждый день просрочки (но не более 353 488 руб.), штраф 11 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Неустроева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года